DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde-----şirket tarafından işletildiğini, davalı-----araçlar ------- ----geçiş ücretlerini ödemeden ihlâlli geçişler yaptığını ve geçiş tarihinden sonraki 15 günlük sürede de ücretlerin ödenmediğini, bu ücret tutarlarının 4 katı oranında ceza işletildiğini ve bedelin tahsili amacıyla ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, dava konusu alacağın kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu, davalı borçlunun basiretli bir tacir gibi davranması --------- kullanımında geçiş ücretinin hesabından tahsil edilip edilmediğini kontrol etmesinin gerektiğini belirterek...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/494 Esas KARAR NO : 2022/306
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde-----şirket tarafından işletildiğini, davalı-----araçlar ------- ----geçiş ücretlerini ödemeden ihlâlli geçişler yaptığını ve geçiş tarihinden sonraki 15 günlük sürede de ücretlerin ödenmediğini, bu ücret tutarlarının 4 katı oranında ceza işletildiğini ve bedelin tahsili amacıyla ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, dava konusu alacağın kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu, davalı borçlunun basiretli bir tacir gibi davranması --------- kullanımında geçiş ücretinin hesabından tahsil edilip edilmediğini kontrol etmesinin gerektiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin adresinin hatalı olarak yazıldığını ikametinin ------- olduğunu dolayısıyla takibin yetkili icra dairesine başlatılmadığını, davacı şirketin iddialarının mesnetsiz olduğunu, davalı şirket geçiş ücretlerini düzenli olarak 15 gün içerisinde---------- celp edilmesini talep ettiklerini, davacının iddialarını kabul etmediklerini dolayısıyla ihtiyati haciz taleplerinde de haksız olduklarını reddini talep ettiklerini, açıklanan bu sebeplerle takibin yetkisiz icra dairesinde açtıklarını, bu nedenle usulden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davacı vekili ------ tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, yetki itirazına ----net bir şekilde kararının bulunduğunu,---- cevaba cevap dilekçesi ekinde sunduklarını, araç sahibinin ----- hangi bir otomatik ödeme talimatı vermediği, dava dilekçesindeki açıklamalarını aynen tekrar ettiklerini, davalı tarafından ---- tarihli cevap dilekçesindeki haksız ve mesnetsiz iddia beyan ve taleplerin reddini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; Davalıya ait ----- plakalı araçların davacı işletiminde --------- geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan ---- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı ...