Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/61 · K. 2022/305
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/61 K. 2022/305

E. 2022/61K. 2022/30519 Nisan 2022
icra takibiitirazın iptaliadi ortaklıkistinaf yoluiptal davasıödeme emritazminatalacağın tahsiliicra takibine itirazın iptaliicra takibine itiraziştirak halinde mülkiyeticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesitakibin durdurulmasıhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil -- Şirketinin, -- --- şirketi olduğunu, davalı/borçlu --- tarihinde abonelik başlatıldığını, --- satışı gerçekleştirildiğini ve -- hizmeti sağlandığını, ------doğrultusunda --- ------nedeniyle davalıya verilen hizmet neticesinde müvekkil şirketin davalıdan -------alacağı bulunduğunu, ancak davalı tarafından borcuna karşılık ödemeler yapılmadığını, müvekkil şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine--- dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafın takibe ilişkin olarak husumet itirazı ile takibe, borca, faiz oranına, işlemiş faize, ve borcun tüm ferilerine...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/61 Esas KARAR NO : 2022/305

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil -- Şirketinin, -- --- şirketi olduğunu, davalı/borçlu --- tarihinde abonelik başlatıldığını, --- satışı gerçekleştirildiğini ve -- hizmeti sağlandığını, ------doğrultusunda --- ------nedeniyle davalıya verilen hizmet neticesinde müvekkil şirketin davalıdan -------alacağı bulunduğunu, ancak davalı tarafından borcuna karşılık ödemeler yapılmadığını, müvekkil şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine--- dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafın takibe ilişkin olarak husumet itirazı ile takibe, borca, faiz oranına, işlemiş faize, ve borcun tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve takip dosyasının davalı tarafın itirazı ile durdurulduğunu, davalı tarafça yapılmış olan itirazın, haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davanın kabulüne, dvalı/borçlu aleyhine %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 07/03/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın iddialarının asılsız olduğunu, davacı yanın ----ortaklığı bahse---- sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu sözleşmenin ---- akdedildiğini, iş ortaklığı adına davacı yanla hiçbir surette sözleşme imzalanmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiğini, dava dilekçesine konu faturalar hiçbir suretle davalı müvekkil iş ortaklığına bildirilmediğini, dolayısıyla da faturalara yasal itiraz hakkının kullanılmadığını, davalı müvekkilin, haksız yere düzenlenen faturalardan davaya konu icra takibi sonucu haberdar olduğunu, davacının böyle bir borcunun varlığından dahi haberi olmadığını, açma kapama bedellerinin haksız yere alındığını, müvekkilin iş ortaklığının açma kapatma bedellerinden sorumlu olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddine, davalı/borçlu aleyhine %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, iletişim hizmetinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,----- alacağının varlığını ispat suretiyle i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 620

A. Tanımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/91 · K. 2022/306

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/92 · K. 2022/608

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/120 · K. 2022/941

27 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/51 · K. 2022/538

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/362 · K. 2022/639

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/559 · K. 2022/711

26 Ekim 2022