DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyeri devrini kapsayan bir alışveriş nedeniyle, şüpheli ... ..., 100.000 ve 110.000 TL miktarlı 2 adet bono keşide ederek verdiğini, bononun keşide tarihi 08.05.2020 vade tarihi 30.04.2021 olduğunu, müvekkilinin bononun vadesi gelmediği halde 26.11.2020 tarihinde 2900 TL,11.12.2020 tarihinde 16.000 TL ve03.02.2021 tarihinde 4.000 TL senede mahsuben ödediğini, senedin vadesi yaklaştığında, ...'in hamili olduğu bonoya ilişkin ihbarname geldiğini, olumlu yanıta alamayan müvekkilinin zorunlu olarak senedi ödediğini, senet lehdarı ,... ...,...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/756 KARAR NO : 2022/757
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ... - ...- ..... DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyeri devrini kapsayan bir alışveriş nedeniyle, şüpheli ... ..., 100.000 ve 110.000 TL miktarlı 2 adet bono keşide ederek verdiğini, bononun keşide tarihi 08.05.2020 vade tarihi 30.04.2021 olduğunu, müvekkilinin bononun vadesi gelmediği halde 26.11.2020 tarihinde 2900 TL,11.12.2020 tarihinde 16.000 TL ve03.02.2021 tarihinde 4.000 TL senede mahsuben ödediğini, senedin vadesi yaklaştığında, ...'in hamili olduğu bonoya ilişkin ihbarname geldiğini, olumlu yanıta alamayan müvekkilinin zorunlu olarak senedi ödediğini, senet lehdarı ,... ..., davalının oğlu olduğu için kötü niyetli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenle davalının haksız itirazın iptaline, %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinde davanın usulden REDDİNE, 2-Ha...