DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11274 E. sayılı dosyası davalılar hakkında icra takibine başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edilmiş olduğunu, davalılar tarafından 22.10.2018 tarihinde takibe itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptalini talep ettiklerini, müvekkil ile davalı şirket 25.08.2017 tarihinde harici olarak araç satış sözleşmesi yapmış olduklarını, ilgili sözleşmeye göre müvekkil, Renault/Kangoo marka 2015 model 43 BC .... plakalı kamyonet tipi aracı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1725 KARAR NO : 2022/509 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI (MURİS) : 1- ... - T.C.N. ... ... MİRASÇILARI (...) : 1-... - 2- 3-... - VASİ : ... - T.C.N. - VEKİLİ : Av. ... - [ MİRASÇILARI (...) : 4- ... - T.C.N.... - 5-... -T.C.N.... - 6-... - T.C.N.... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI 2- ... - ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11274 E. sayılı dosyası davalılar hakkında icra takibine başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edilmiş olduğunu, davalılar tarafından 22.10.2018 tarihinde takibe itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptalini talep ettiklerini, müvekkil ile davalı şirket 25.08.2017 tarihinde harici olarak araç satış sözleşmesi yapmış olduklarını, ilgili sözleşmeye göre müvekkil, Renault/Kangoo marka 2015 model 43 BC .... plakalı kamyonet tipi aracı vadeli şekilde almak üzere anlaştıklarını, araç vadeli alındığından sözleşme tarihinde teslimi yapılmasına rağmen, aracın tescili taksitler bittiğinde yapılmak üzere anlaşıldığını, sözleşme larihinde müvekkil ilgili şirketin hesabına peşinat olarak 5.000,00TL ücret yatırdığını, sonrasında ise davalıdan, 16 .... .... Plakalı Fiat/Doblo marka ve plakalı araç yine vadeli olarak alınmış olduğunu, teslimi yapılmakla birlikte tescili taksitlerin bitimine bırakılmış olduğunu, araçlara ait ruhsatlarda müvekkile teslim tarihinde bırakılmış olduğunu, müvekkilinin taksitleri düzenli olarak banka eft yoluyla davalıya ait hesaplara yatırmış olduğunu, bu nedenlerle davalıların icra müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında oto alışverişi olmadığını, buna dair harici bir oto alım satım sözleşmesi yapılmadığını, davacı tarafın iddia ettiği 25.08.2017 tarihli harici satış sözleşmesi yapılmamıştır.Bu nedenle davanın öncelikle husumet noktasından reddine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, dva konusu 43 BC 454 plakalı araç satış sözleşmesi 25.08.2017 tarihli olup .... .... ile vekil eden davalı şirket arasında yapılmıştır. Bu araca 5.000 TL peşinat ödenmiş 10 adet 5.820 TL lik sıra senetler yapıldığını, senet bedellerinin bazıları aracı satın alan ... tarafından bazıları da ... namına davacı şirket tarafından yapıldığını, bu sebep...