E. 2022/859 K. 2022/789

..... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR **GÖNDERME** ESAS NO : 2022/859 Esas KARAR NO : 2022/789

HAKİM :..... KATİP : .....

DAVACI : T..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI (KISITLI) : .....

VASİ : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından, 13813571 müşteri nolu ... ...'ın talebi üzerine kendisine ........... nolu Kredi Kartı; 1180- ..... Kredili Mevduat Hesabı ve .....- ..... no lu Taksitli Destek Kredisi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, davalının kullanmış olduğu bu Kredi Kartı, Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Destek Kredisi'ne ilişkin borçlarını ödememesi üzerine kendisine, 15.01.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, bahse konu ihtarname ile verilen süre içerisinde borcunu ödememesi üzerine borçlunun temerrüde düştüğünü, akabinde, müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhine tüm bu borçlara ilişkin olarak Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası ile 19.263,44 TL miktarında icra takibi yapıldığını, bu yapılan takibe borçlu ... ...'ın vasisi sıfatı ile ... ... 'ın vekilinin, yetkili icra dairesine itirazda bulunduğunu, borçlunun savurganlık ve kötüyönetimi nedeniyle kısıtlandığı ve bu sebeple de hiçbir borcunun bulunmadığını iddia ederek tamamen haksız ve kötü niyetli şekilde itirazda bulunduğunu ve neticede takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı taraf her ne kadar borçlunun müvekkili banka ile yaptığı tüm işlemler sırasında kısıtlı olduğunu ileri sürerek, böyle bir borçtan sorumlu olunmadığını dile getirmişse de, davalının bu borçtan sorumlu olduğu gerek yasa hükmü ve gerekse Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, TBK m. 65'ye göre " Hakkaniyet gerektiriyorsa; hakim, ayırt etme gücü bulunmayan kişinin verdiği zararın tamamen veya kısmen giderilmesine karar verir. " hükmü yer aldığını, TMK m. 452/2'de de, " Vesayet altındaki kişinin fiil ehliyetine haiz olduğu hususunda diğer tarafı yanıltmış olması halinde, onun bu yüzden sorumlu olacağı " öngörüldüğünü, buna göre, kendisini ehil bir kişi gibi gösterip hukuki işlem yapan ve bu suretle karşı tarafı zarara uğratan ehliyetsiz kişinin bu zarardan sorumlu olacağının kabulü gerekeceğini, tüm bunların yanında, davalı-kısıtlının malvarlığında aktifleşme olurken vasisi ya da kendisi tarafından hiçbir itirazda bulunulmayıp da sonrasında ödeme yapılamayınca davalının kısıtlı olduğu iddiasında bulunmak hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini TMK m. 2'de yer alan dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, vasinin bu durumdan ancak itiraz aşamasında haberdar olması hususu söz konusu olmadığından yapılan itirazın tamamen kötüniyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, müvekkili bankanın davalı ...