Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (... Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı şirket ... ... ve Emeklilik A.Ş arasında 17/03/2020 tarihinde 12848238 numaları İstediğin ... Sigortası Poliçesi tanzim edildiği, poliçenin tanzim tarihinde herhangi bir sağlık problemi olmayan müvekkilinin 20/08/2020 tarihinde sağ gözünde görme kaybı şikayetiyle başvurduğu Ondokuz Mayıs Üniversitesi Hastanesinde yapılan tahlil ve tetkikler neticesinde 02/09/2020 tarihinde davacı ...'e (MS multipl Skleroz) kesin tanısı konulduğunu ve tedaviye başlandığını, 14/01/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuran müvekkiline 21/21/2021 tarihinde 249.000,00 TL ödediğini, ancak ödeme sürecini uzatan davalının kötü niyetli olduğunu, geçen zamanda müvekkilin faiz yönünden zararının olduğunu bildirerek,...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/522 Esas - 2022/618 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/522 Esas KARAR NO : 2022/618
DAVA : Sigorta (... Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (... Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı şirket ... ... ve Emeklilik A.Ş arasında 17/03/2020 tarihinde 12848238 numaları İstediğin ... Sigortası Poliçesi tanzim edildiği, poliçenin tanzim tarihinde herhangi bir sağlık problemi olmayan müvekkilinin 20/08/2020 tarihinde sağ gözünde görme kaybı şikayetiyle başvurduğu Ondokuz Mayıs Üniversitesi Hastanesinde yapılan tahlil ve tetkikler neticesinde 02/09/2020 tarihinde davacı ...'e (MS multipl Skleroz) kesin tanısı konulduğunu ve tedaviye başlandığını, 14/01/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuran müvekkiline 21/21/2021 tarihinde 249.000,00 TL ödediğini, ancak ödeme sürecini uzatan davalının kötü niyetli olduğunu, geçen zamanda müvekkilin faiz yönünden zararının olduğunu bildirerek, sigortalı davacı müvekkili ...'e ödenen "Tehlikeli Hastalıklar Teminatı" olan 249.000,00 TL'nin rizikonun gerçekleştiğinin davalı şirkete bildirdiği 14/01/2021 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi olan 8.000,00 TL'nin müvekkil ...'e ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Usul ekonomisi gözetilerek davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkemenin görevli olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (HMK 115. md.). HMK 137, 138 ve 140. maddedeki ön inceleme aşamasında dava şartlarının inceleneceğine dair düzenlemeler, henüz incelenmemiş ise tahkikata geçilmeden önce dava şartlarının incelenmesi zorunluluğunu belirtmekte olup görev yönünden bu incelemenin en erken değil, en geç ne zaman yapılması gerektiğini göstermektedir. Konuya ilişkin HMK 138. maddenin Kanun gerekçesi şöyledir: Usule ilişkin hususlar, şeklî nitelik taşıdıklarından yargılamanın başında, dosya üzerinden de incelenerek karara bağlanabilir. Ancak, mahkeme, kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa, bunu da tahkikat aşamasında değil, ön inceleme oturumunda yapacaktır. Böylece dava şartları ve ilk itirazlarla ilgili sorunların, en geç tahkikat başlamadan, ön inceleme duruşması sonunda karara bağlanması amaçlanmıştır. Bu gerekçe ile de her aşamada görev hususunun incelenebileceğine açıklık getirilmiştir. Son tahlilde kanunda açıkça dava şartlarının her aşamada mahkemece kendiliğinde...