Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/58 · K. 2022/390
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/58 K. 2022/390

E. 2022/58K. 2022/39021 Nisan 2022
tazminatiadeicra takibiitirazın iptalisebepsiz zenginleşmetrafik kazasıgörevli mahkememüteselsil sorumlulukbedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelen ve Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile verilen olumsuz görev uyuşmazlığı kararı Bölge Adliyesi Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... E - ... K sayılı kararı ile mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Sigortalı ...'in aracının müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu ... tarihinde ...' un sevk ve idaresinde iken ... plakalı araç ile çarpışmaları sonucunda maddi hazarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini yolucu olan ...'a sürekli sakatlık nedeniyle müvekkili şirket tarafından ...TL maluliyet tazminatı ödendiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirket...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/58 Esas KARAR NO : 2022/390 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelen ve Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile verilen olumsuz görev uyuşmazlığı kararı Bölge Adliyesi Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... E - ... K sayılı kararı ile mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Sigortalı ...'in aracının müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu ... tarihinde ...' un sevk ve idaresinde iken ... plakalı araç ile çarpışmaları sonucunda maddi hazarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini yolucu olan ...'a sürekli sakatlık nedeniyle müvekkili şirket tarafından ...TL maluliyet tazminatı ödendiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirket sigortalısı ...plakalı aracın %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini davalıya yapılan ödeme %100 üzerinde8n yapıldığı için fazla ödenen ...TL tutarın iadesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu beyan ederek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile icranın devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ...'un yaralandığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldıktan sonra kusur durumunun değişmesinden bahisle fazla yapılan ödemenin iadesi talep edildiğini, talebin haksız ve yersiz olduğunu, görev itirazlarının olduğunu görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, HMK 2/1. Maddesine göre " dava konusunun değer ve miktarına bakılmasızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir" denildiğini, somut olayda varlığı iddia edilen alacak zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanmakta ve davacı taraf ise ticari işlem yapmaya haiz TTK kapsamında bulunan tacir olduğunu görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunu, diğer bir deyişle kusura ilişkin tespitin sigorta şirketinin kabulünde olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Dava zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından sigortalısının kazada %100 kusurlu olduğu kabulüne göre yapılan ödeme sonrası karşı yan sürücüsünün %25 kusurlu olması nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesine ilişkin sebepsiz zenginleşme davasıdır. Davalı ... kazada yolcu konumunda olan kusursuz üçüncü kişi olup, KTK'nın 88. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 51.) maddesi uyarınca zarar gören 3. kişi konu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/220 · K. 2022/569

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/44 · K. 2022/35

18 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/351 · K. 2022/495

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/39 · K. 2022/48

17 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/79 · K. 2022/94

1 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/144 · K. 2022/177

23 Şubat 2022