DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---tarihinde davalı --- sevk ve idaresindeki, diğer davalı şahısların maliki olduğu ---- plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı olarak yaralandığını, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün yönetmelik hükümlerine göre bulunması gereken -------- bulunmadığını, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ----- sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde işçi olarak çalıştığını, asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini, ek iş olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1346 Esas KARAR NO: 2022/495 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---tarihinde davalı --- sevk ve idaresindeki, diğer davalı şahısların maliki olduğu ---- plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı olarak yaralandığını, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün yönetmelik hükümlerine göre bulunması gereken -------- bulunmadığını, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ----- sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde işçi olarak çalıştığını, asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini, ek iş olarak ------yaptığını, müvekkilinin manevi zararına ilişkin olarak ----dosyası ile dava açıldığını belirterek; şimdilik -----maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar---- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin işleten sıfatını haiz olmadığını, müvekkillerinin maliki olduğu ---- ticari dolmuş plakasının işletmeciliğinin ---- verildiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunması halinde zarar ile işleten arasındaki illiyet bağı kesileceğinden müvekkillerinin zarardan sorumlu tutulamayacağını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddini gerektiğini, ---plakalı aracın müvekkili nezdinde ---- sigortalı olduğunu, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderlerinde sorumlu tutulamayacağını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---dava dilekçesi ---- tarihinde tebliğ edilmiş olup, anılan davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, -------- banka kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Davacı vekilince sunulan ...