Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi şirketi nezdinde 07/10/2020-07/10/2021 tarihlerini kapsar ...-9 poliçesi ile sigortalısı... Sey. V. Şti. Olduğu, riziko adresi ... ... 1 caddesi no:17 ... / ... olduğu, 22/09/2021 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan cadde zemininden geçen su borusunun patlaması ve suyun sigortalıya ait alana sirayet etmesi neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, yapılan ihbar üzerinde sigortalı işyerinde eksper incelemesi yapıldığını, cadde zemininden geçen davalı ...'ye ait su borusunun patlaması ve suyun sigortalıya ait alana sirayet ettiğinin anlaşıldığını, hasar bedelini zararı 6.282,21 TL olarak tespit edildiği, davalının sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediğini, gerekli bakım...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/106 KARAR NO :2022/343
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:09/02/2022 KARAR TARİHİ:02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi şirketi nezdinde 07/10/2020-07/10/2021 tarihlerini kapsar ...-9 poliçesi ile sigortalısı... Sey. V. Şti. Olduğu, riziko adresi ... ... 1 caddesi no:17 ... / ... olduğu, 22/09/2021 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan cadde zemininden geçen su borusunun patlaması ve suyun sigortalıya ait alana sirayet etmesi neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, yapılan ihbar üzerinde sigortalı işyerinde eksper incelemesi yapıldığını, cadde zemininden geçen davalı ...'ye ait su borusunun patlaması ve suyun sigortalıya ait alana sirayet ettiğinin anlaşıldığını, hasar bedelini zararı 6.282,21 TL olarak tespit edildiği, davalının sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediğini, gerekli bakım onarımlarının yapmaması ve hizmet kusuru dolayısıyla gerçekleşen hasar bedelinin bir kısmının ödendiğini, davalı hakkında ödenen tutar için.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takibe geçildiğini, ne var ki davalı haksız ve mesnetsiz olarak kötü niyetle borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borca karşı yapılan takibin iptalini, icra takibinin kaldığı yerden davamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, tazminat talebinin zarar görenin ve tazmin yükümlüsü kişiyi öğrendiği tarihten itibaren süresi içerisinde açılmadığını, huzurdaki bu davanın süre yönünden reddi gerektiğini, dava ehliyetinin tespiti açısından poliçe kapsamının detaylı incelenmesi gerektiğini, dava sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücu davası olduğunu, davacının akdi halef olarak dava ehliyetinin bulunmadığını, mahkememizin görevli olmadığını, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olgular hizmet kusuru niteliğinde olduğunu, dava 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. ve 13. maddeleri gereği görevli idare mahkemesinde açılması gerekmekte olduğunu, adli yargıda davanın açılması, davanın reddini gerektirdiğini, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 2004 sayılı Kanun'un değişik 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu yönünde kararlar verilmiş ise de, 2004 sayılı Kanun'un 42. maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 22/10/2020 tarihli ve E.2020/78, K.2020/59 sayılı kararı doğrultusunda; idari yargının görev alanına giren konulara ilişkin uyuşmazlıkların, itirazın iptali davası yoluyla görülmesi mümkün olmadığını, içtihat değişikliğine gidildiğini, davanın görev yönünden reddini, başkanlığına bağlı ... Şube Müdürlüğümüz teknik personelleri tarafından yapılan...