Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nde 2.0510.01.01... sicil sayılı dosyada işlem gören ...Ltd. Şti.'ne ait iş yeri işçilerinden ... sig. sic numaralı ...'a 10/10/2010 tarihince geçirdiği iş kazası sonucunda 7.354,22 TL tedavi masrafı yapıldığını, vefatı nedeniyle hak sahiplerine iş kazası kolundan 59.731,94 TL tutarında ilk peşin sermaye değerli gelen bağlandığını, 308,00 TL cezası masrafı ödendiğini toplam 67.394,16 TL kurum zararı meydana geldiğini, oluşan kurum zararının tahsili amacıyla ...Limited Şirketi aleyhine İskenderun ... İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla açtıkları rücuen tazminat davasında davalı ...Limited Şirketi'nin 18/02/2015 tarihinde tasfiyesinin tamamlanarak sicil kaydının silindiğinin Ticaret Sicil Memurluğundan gelen...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/66 Esas KARAR NO : 2022/397
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nde 2.0510.01.01... sicil sayılı dosyada işlem gören ...Ltd. Şti.'ne ait iş yeri işçilerinden ... sig. sic numaralı ...'a 10/10/2010 tarihince geçirdiği iş kazası sonucunda 7.354,22 TL tedavi masrafı yapıldığını, vefatı nedeniyle hak sahiplerine iş kazası kolundan 59.731,94 TL tutarında ilk peşin sermaye değerli gelen bağlandığını, 308,00 TL cezası masrafı ödendiğini toplam 67.394,16 TL kurum zararı meydana geldiğini, oluşan kurum zararının tahsili amacıyla ...Limited Şirketi aleyhine İskenderun ... İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasıyla açtıkları rücuen tazminat davasında davalı ...Limited Şirketi'nin 18/02/2015 tarihinde tasfiyesinin tamamlanarak sicil kaydının silindiğinin Ticaret Sicil Memurluğundan gelen yazı cevabı sonucunda anlaşıldığını bu nedenlerle tasfiyesi tamamlanan şirketin ihyasını, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya, öncelikle, görev ve yetki bakımından itiraz ettiklerini, yetkili mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK. M.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu olayda Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK. geçici 7. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilerek dava konusu şirketin re'sen terkin edildiğini, bu bağlamda davaya konu şirketin, mezkur hukuki düzenleme gereğince, hukuka uygun olarak, müvekkili müdürlük tarafından sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Görevsizlik; Davacı taraf davasını 03.06.2016 tarihinde İskenderun ... Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olup, bu mahkemenin ... Esas, ... Karar sayılı ve 08/06/2016 tarihli kararı ile ilçede yeni kurulan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.08.2015 tarihinde faaliyete geçirilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmekle, dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/460 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Yetkisizlik;...Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayısını alan dosyada, bu mahkemenin... Esas, ...Karar sayılı ve 27.01.2017 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş olup, kararın 10.04.2017 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, davacı tarafın 15/02/2017 tarihinde dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememizin 2017/417 ...