DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında cari hesap bulunduğunu, cari hesap uyarınca oluşan alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya borcunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.332,31 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davadan önce 04.05.2021 tarihinde...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/268 Esas KARAR NO : 2022/473 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında cari hesap bulunduğunu, cari hesap uyarınca oluşan alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya borcunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.332,31 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davadan önce 04.05.2021 tarihinde davalının 1.335,00 TL ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle davacının alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava; cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. HMK 222. Madde uyarınca davacının ticari defterleri usulüne uygun olup dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacak kaydı bulunmadığı defterlere göre sabit olduğundan davacının davalıdan alacak talep edemeyeceği anlaşılmış olup bu nedenle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.333,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 25/05/2022
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır