Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2005/179 · K. 2007/5789
DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

Esas No:2005/179 Karar No:2007/5789

E. 2005/179K. 2007/57892 Kasım 2007
naklen tayin talebinden vazgeçmediş hekimliği kadrosu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Davacının, anılan diş hekimliği kadrosuna atanmak için yaptığı başvurunun halen görev yapmakta olan diş hekiminin naklen tayin talebinden vazgeçmesi ve ikinci bir diş hekimine yeni bir çalışma ortamı sağlanamayacağından bahisle reddedilmesi karşısında; söz konusu ilanın açıktan veya naklen 1 adet diş hekimi alınacağına ilişkin kısmının dava açma süresi içinde geri alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.

Karar Metni

5. Daire 2005/179 E. , 2007/5789 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No: 2005/179 Karar No: 2007/5789 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Karşı Taraf: … Vekili: … İsteğin Özeti: Davacının, diş hekimliği kadrosuna atanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 25.4.2003 günlü, 574-675 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; … Yüksek Teknoloji Enstitüsü Rektörlüğü tarafından 13.3.2003 günlü, 25047 sayılı Resmi Gazete'de açıktan ve naklen personel alınacağı ilan edilerek, belirtilen ilanda 1 adet diş tabibi kadrosuna yer verildiği; davacının, anılan diş hekimliği kadrosuna atanmak için yaptığı başvurunun "halen görev yapmakta olan diş hekiminin naklen tayin talebinden vazgeçmesi ve ikinci bir diş hekimine yeni bir çalışma ortamı sağlanamayacağından bahisle" reddedilmesi karşısında; söz konusu ilanın açıktan veya naklen 1 adet diş hekimi alınacağına ilişkin kısmının dava açma süresi içinde geri alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, fazla yatırılan …-YTL temyiz başvurma harcının istemi halinde davacıya verilmesine, 2.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, m. 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

İlgili Mevzuat

§

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Madde 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2003/1666 · K. 2003/0000

14 Temmuz 2003

DanıştayDanıştay 10. Daire Kararları

E. 2006/678 · K. 2008/6146

16 Eylül 2008

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 2009/7855 · K. 2009/0000

11 Ocak 2010

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 2009/10357 · K. 2009/0000

19 Nisan 2010

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 2009/6617 · K. 2009/0000

25 Aralık 2009

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 2009/7831 · K. 2009/0000

1 Mart 2010