DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/02/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markasının ilk kez 1992 tarihinde 11, 20 ve 21. Sınıflarda marka olarak tescil edildiğini, ... esas ve/veya yan unsurlu bir çok tescilli markasının bulunduğunu, ... ibaresinin ayrıca ÖZEL/01477 no ile tanınmış marka olarak da tescilli bulunduğunu, yurt dışında da tescilleri bulunduğunu, ... markasını kullanım, yatırım ve reklam faaliyetleriyle markayı tanınmış ve ayırt edici bir hale getirmiş bulunduğunu, müvekkilinin sadece mobilya ve ev aksesuarları satmadığını, aynı zamanda mobilya ve ev aksesuarlarının tasarım, imalat ve teslimatını da yaptığını, dekorasyon hizmeti ve bağlantılı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/45 Esas - 2021/256 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/45 KARAR NO : 2021/256
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/02/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markasının ilk kez 1992 tarihinde 11, 20 ve 21. Sınıflarda marka olarak tescil edildiğini, ... esas ve/veya yan unsurlu bir çok tescilli markasının bulunduğunu, ... ibaresinin ayrıca ÖZEL/01477 no ile tanınmış marka olarak da tescilli bulunduğunu, yurt dışında da tescilleri bulunduğunu, ... markasını kullanım, yatırım ve reklam faaliyetleriyle markayı tanınmış ve ayırt edici bir hale getirmiş bulunduğunu, müvekkilinin sadece mobilya ve ev aksesuarları satmadığını, aynı zamanda mobilya ve ev aksesuarlarının tasarım, imalat ve teslimatını da yaptığını, dekorasyon hizmeti ve bağlantılı mal/hizmetleri de ürettiğini, davaya konu ... nolu markanın da doğrudan müvekkilinin itiraza gerekçe gösterilen markaların tescilli olduğu mobilya emtiasının perakendecilik hizmetlerini de kapsayan 35. Sınıfta tescil edilmesi talebiyle başvuru yaptığını, dava konusu marka ile müvekkilinin ... ibareli markaları ile halk nezdinde karıştırılacak derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın tüketici nezdinde ilk algılanan unsurunun ... ... ibaresi olduğunu, bu ibare içinde ... ibaresinin birebir yer aldığını, vurgu ve tonlamanın ... ibaresi üzerinde olduğunu ve ... ibaresinin farklılaşmayı sağlayacak yeterlilikte olmadığını, yine tescil edilmek istendiği sınıfın içinde başta mobilya emtiası olmak üzere müvekkilinin aktif olarak faaliyette bulunduğu ve üretim ve satışını gerçekleştirdiği emtiaların perakendecilik hizmetlerinin de bulunduğunu, bu suretle sınıflar arasında da ayniyet/benzerlik bulunduğunu, davalı kurumun başvuru sahibinin 2007 45083, ... sayılı markalarla tescilli olduğu bu nedenle tüketicilerin markaların farklı ticari kaynaklardan geldiği hususunu algılayabileceği bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı değerlendirmesinin kabulünün mümkün olmadığını, bu markaların dava konusu marka sınıfıyla ilgisinin olmadığını, davalı şirketin tüm malların satışına ilişkin perakendecilik hizmetleri üzerinde hak sahibi olacağını ve üçüncü kişilerin farklı mallara ilişkin mağazacılık ve perakende satış hizmetleri üzerindeki marka haklarını resen engelleyebileceğini kabul etmenin Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere imkansız olduğunu, bizzat davalı kurumun ... sayılı ... ... by ... Mimarlık şekil ibareli marka başvurusu ile ilgili itirazları üzerine markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu hususunu kabul ettiğini, yine 2013/53308 sayılı ... ... ... ibareli markanın yayını kararına yönelik itirazların reddedi...