Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı ... ŞERKETLER GRUBU şekil ibareli marka başvurusunun davalı şirketin itirazı üzerine bir hizmetler için reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, müvekkili firmanın grup şirketlerinin kurucusu olan ...un 2014 yılında vefatı üzerine mirasçıları tarafından, kurucularının adını yaşatmak için ... isminin baş harfleri olan A, O ve U harflerinin bir araya getirilerek sonsuzluk işareti anlamına gelen bir logo oluşturulduğunu ve tescilli ... Şirketler Grubu Şekil markasının yeniden şekillendirildiğini, müvekkili markasının daha önce Türk Patent nezdinde yine müvekkili şirket adına 35, 36, 37 ve 39.hizmet sınıflarda 2013 103844 tescil numarası ile 19.12.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tescil edildiğini,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/399 Esas - 2021/297 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/399 KARAR NO : 2021/297
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı ... ŞERKETLER GRUBU şekil ibareli marka başvurusunun davalı şirketin itirazı üzerine bir hizmetler için reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, müvekkili firmanın grup şirketlerinin kurucusu olan ...un 2014 yılında vefatı üzerine mirasçıları tarafından, kurucularının adını yaşatmak için ... isminin baş harfleri olan A, O ve U harflerinin bir araya getirilerek sonsuzluk işareti anlamına gelen bir logo oluşturulduğunu ve tescilli ... Şirketler Grubu Şekil markasının yeniden şekillendirildiğini, müvekkili markasının daha önce Türk Patent nezdinde yine müvekkili şirket adına 35, 36, 37 ve 39.hizmet sınıflarda 2013 103844 tescil numarası ile 19.12.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tescil edildiğini, aile üyeleri arasında 10.01.1957 tarihinde ... Kollektif Şirketi-... ve Ortakları şirketinin kurulduğunu, bu şirketi daha sonra başkaca ticaret şirketlerinin izlediğini, 1973 yılında ise kardeşler arasında yapılan bir anlaşma üzerine malvarlığının bölüşüldüğünü ve ortakların ayrı ayrı faaliyetlerine devam ettiğini, ... ibaresinin ilk şirketin kurulduğu 1957 tarihinden itibaren kullanıldığını ve bu kullanımın yasa ile korunduğunu, ... kardeşlerin daha sonra ayrılması üzerine ... ibareli markaların her bir kardeş tarafından yıllardan beri kullanıldığı düşünüldüğünde ve müvekkili şirketin hali hazırda tescilli ... ibareli markaları göz önünde bulundurulduğunda, markalarına bir yenisini veya mevcut markasının yenilenmiş halini eklemek istemesinin normal olduğunu, tescili talep edilen markanın davalı markası ile karıştırılmasının mümkün olamayacağını, markanın farklı bir yazı karakteri ile tek bir kelimeden ve farklı bir logodan oluştuğunu, tescil talebinde bulunulan markada yer alan ... ibaresinin başka bir yazı karakteri ile yazıldığı gibi sonsuzluk logosunun ön plana çıkarıldığını ve Ali Osman ve şirketler grubu ibareleriyle de ayırt edicilik sağlandığını, müvekkili marka başvurusunun bir bütün olarak bıraktığı genel izlenimin dikkate alınması ve markanın reddedilen hizmetler için de tesciline karar verilmesi gerektiğini iddia ederek; 14.09.2017 tarih, 2017-OE-386777 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptaline, müvekkiline ait ... numaralı marka başvurusunun tescil prosedürünün devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, davacı taraf her ne kadar önceki tarihli (2013/103844) markaları nedeniyle müktesep hak iddiasına dayansa da müktesep hakka ilişkin ilkeler uygulanırk...