DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde; DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı ... arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacıya kredi kartlı satışlarda kullanılmak üzere Pos cihazı verildiğini, Pos cihazı kullanım bedelinden kaynaklı borçlarını ödemediğini, bu nedenle de ...İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, üye işyeri sözleşmesinde borçlunun akdi ve temerrüt faiz oranlarının düzenlendiğini, müvekkil bankaca talep edilen %45,00 faiz...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/293 Esas KARAR NO : 2022/310 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde; DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı ... arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacıya kredi kartlı satışlarda kullanılmak üzere Pos cihazı verildiğini, Pos cihazı kullanım bedelinden kaynaklı borçlarını ödemediğini, bu nedenle de ...İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, üye işyeri sözleşmesinde borçlunun akdi ve temerrüt faiz oranlarının düzenlendiğini, müvekkil bankaca talep edilen %45,00 faiz kaynak maliyeti ile mütenasip olduğu, davalı ile 25.03.2021 başlangıç, 14.04.2021 sonlandırma tarihli arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamadığını beyan ve gerekçelerle dolayısıyla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Uyuşmazlığın konusunun, üye iş yeri sözleşmesi kapsamında pos cihazı kullanımından kaynaklı borç bulunup bulunmadığı, kar payı oranlarının mevzuata uygun olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığınoktalarında toplandığı görümüştür. Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosya aslı, bilirkişi kök raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden suretinin incelenmesinde; davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine 2.190,54-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi ... tarafından verilen 28/12/2021 tarihli raporda özet olarak; Davacı banka ile davalı ... (... Ticaret-... ... Vergi Dairesi:...) arasında 30.01.2019 tarihinde bir adet Üye İşyeri Sözleşmesi bulunduğu, davcı tarafın davalı taraf ile gerçekleşen üye işyeri işlemlerine yönelik 1.742,82 TL asıl alacağı bulunduğu, davacı bankaca ilgili tarih itibari ile uygulanan en yüksek faiz oranının % 45 olduğuna dair belge ile belgelenmesi ayrıca 426,37 TL temerrüt faizi ve 21,35 TL BSMV hesaplandığı, davalı yanlar tarafından dava dosyasına sunulan herhangi bir belgenin bulunmadığı, borca, faiz ve ferilerine yönelik davalı yanlar i...