DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 19/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın kurucularından ...'nun müvekkilinin grup firmalarının yetkilisi olduğunu, daha sonra İskandinav tarzının Çin içinden tedarik ve üretim ile birleştirilmesi üzerine ''...'' markasını yarattığını, pek çok sektörde üretim ve satış işine başladığını, söz konusu markanın "ev" anlamına gelen "Home"den türetildiğini, "hayır" anlamına gelen "no" ve "ben" anlamına gelen "me" ibarelerinin birleşiminden oluşturulduğunu, "..." markasının gerçek ve üstün hak sahibinin...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/63 Esas - 2021/203 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/63 Esas KARAR NO : 2021/203 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 19/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın kurucularından ...'nun müvekkilinin grup firmalarının yetkilisi olduğunu, daha sonra İskandinav tarzının Çin içinden tedarik ve üretim ile birleştirilmesi üzerine ''...'' markasını yarattığını, pek çok sektörde üretim ve satış işine başladığını, söz konusu markanın "ev" anlamına gelen "Home"den türetildiğini, "hayır" anlamına gelen "no" ve "ben" anlamına gelen "me" ibarelerinin birleşiminden oluşturulduğunu, "..." markasının gerçek ve üstün hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, "..." ibaresinin Çin Halk Cumhuriyeti Telif Hakkı Sertifikası'na göre ... tarafından 08/12/2015 tarihinde yaratılıp kamuoyuna sunulduğunu, telif hakkının müvekkili firma yetkilisi...ya devredildiğini, devralan müvekkili firma yetkilisi ...'nun markanın kullanım ve tescil hakkını müvekkili firmaya devrettiğini, müvekkili şirketin internet üzerinden satışlarını ....com.cn adresinden müvekkili tarafından yetkilendirilen ... Design (...) Limidet tarafından yapıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markasını taklit ettiğini, bu nedenle TÜRKPATENT YİDK'nın 19/07/2019 tarihinde tebliğ alınan ... sayılı kararının iptalini, TÜRKPATENT kurumu nezdinde 30/04/2018 tarih ve ... sayılı ''...'' markasının (tescil edilmesi halinde) hükümsüzlüğünü ve markalar sicilinden terkinini, davaya konu 30/04/2018 tarih ve ... sayılı ''...'' markasını üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla ... sayılı marka için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. G E R E K Ç E : Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı şirkete yurtdışı tebligat usulüne göre tebliğe çıkarılmıştır. Davalı şirkete çıkartılan tebligat evrakı "Çince" dilinde mahkememize iade edilmiş olup, iade edilen evrak tercüme bilirkişi marifeti ile Türkçe'ye çevrilmiştir. Söz konusu cevabi yazı incelendiğinde; davalı şirketin tebligat adresinden ayrıldığı belirtilerek tebligat evrakının bila tebliğ mahkememize iade edildiği tespit edilmiştir. Mahkememizin 05/03/2021 tarihli ara kararı ile; davacı vekiline, davalı şirketin güncel tebliğe elverişli adresini mahkememize bildirmesi için süre verilmiş olup, davacı vekili 22/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalı şirketin "...Çin Halk Cumhuriyeti" adresinin son tebliğe elverişli adresi olarak tespit edildiğini belirterek, bu adrese tebligat çıkartılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin bildirdiği yurtdı...