Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- emtianın müvekkili şirket nezdinde --- ---- sigortalandığını, sigortalı emtianın -----adresine teslim edilmek üzere davalılardan ----maliki ve diğer davalının sürücüsü olduğu --- plakalı çekiciye yüklendiğini,--- mevkiinde araç seyir halindeyken balatalarının ----- lastiğinin patlaması sonucunda çıkan yangın nedeni ile emtiada hasar meydana geldiğini ve ürünlerin tamamının zayi olduğunu, davalının hasar nedeni ile kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, taşınan --------- emtia bedelinin --- olarak müvekkili şirketin sigortalısı ---- tarihinde ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının halefi durumuna geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile --- tazminatın ödeme tarihinden...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/259 Esas KARAR NO: 2022/373 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 12/02/2013 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- emtianın müvekkili şirket nezdinde --- ---- sigortalandığını, sigortalı emtianın -----adresine teslim edilmek üzere davalılardan ----maliki ve diğer davalının sürücüsü olduğu --- plakalı çekiciye yüklendiğini,--- mevkiinde araç seyir halindeyken balatalarının ----- lastiğinin patlaması sonucunda çıkan yangın nedeni ile emtiada hasar meydana geldiğini ve ürünlerin tamamının zayi olduğunu, davalının hasar nedeni ile kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, taşınan --------- emtia bedelinin --- olarak müvekkili şirketin sigortalısı ---- tarihinde ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının halefi durumuna geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile --- tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını bu nedenle davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, dava dışı sigortalı ile müvekkili arasında her hangi bir sözleşmesel ilişki kurulmadığını, taşıma sözleşmesini akdeden asıl taşıyıcının ----- müvekkilinin sadece taşımanın yapıldığı çekicinin ruhsat sahibi olduğunu, davacının öncelikle sigortalısının ---arasındaki sözleşmesel ilişkiyi ve yine bu firma ile müvekkili arasındaki alt taşıma ilişkisini ispatlaması gerektiğini, yine zararın müvekkili şirketin kusuru ile meydana geldiğinin de ispatının gerektiğini savunmuş ayrıca TTK 781 maddesine göre taşıyıcının kayıp ve hasardan sorumlu tutulabilmesi için taşıyıcının kusuru yanısıra emtianın ambalajının elverişli biçimde yapıldığının da ispat ve oluşan hasarın poliçe teminatı içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin de uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ----- davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; davacının sigortalısına ait emtianın yurt içinde karayoluyla taşınması sırasında yanarak hasarlanması nedeniyle ödenen hasar bedelinin, davalılar araç işleteni ve araç sürücüsünden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda -------- sayılı karar ile " davalı ------- taşıma ilişkisinde alt taşıyıcı olduğu, davacının TTK 787/1 maddesi uyarınca tazminat davasını son taşıyıcıya karşı açtığı, yangının meydana geldiği aracın malikinin ve işletenin davalı şirket olduğu ve diğer davalının aracın sürücüsü olduğu, davalıların hasarın meydana gelmesinde Karayolları Trafik Kanunu 30. maddesi hükmüne uyulmadığından asli ve %1...