DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... talimat sayılı dosyasında 23/10/2019 tarihinde yapılan haciz işlemi doğrultusunda muhafaza altına alınan malları, muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak da davalı ile saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücretin açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre tarafların malların saklanması için günlük 40,00 TL ödenmesi konusunda mutabık kaldığını, sözleşmeye dayanılarak malın emanet...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/26 KARAR NO : 2022/221
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... talimat sayılı dosyasında 23/10/2019 tarihinde yapılan haciz işlemi doğrultusunda muhafaza altına alınan malları, muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak da davalı ile saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücretin açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre tarafların malların saklanması için günlük 40,00 TL ödenmesi konusunda mutabık kaldığını, sözleşmeye dayanılarak malın emanet edildiği 23/10/2019 gününden 17/07/2020 gününe kadar geçen 267 gün için ödenmesi gereken toplam tutarın 10.680,00 TL olduğunu, bu tutarın takibe konu edildiğini, saklama konusu malın 4000 adet bobin iplik olduğunu, bunların kıymet takdirinin de 40.000,00 TL olduğunu, günlük saklama ücretinin malların değeri ve kapladıkları alan nazara alınarak 40,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilini sorumluluğunu yerine getirerek davalının kendisine emanet ettiği malı emanet edildikleri şekilde muhafaza ettiğini ancak davalının sözleşmesel sorumluluğunu yerine getirmediğini ve sözleşme bedelini ödemediğini, bu sebeplerle davalının haksız olarak itirazının iptali ile Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından yapılan haciz ve muhafaza işleminden sonra 12/11/2019 tarihinde müvekkilinin talebi doğrultusunda .......... İplik... Ltd. Şti. İle protokol yapıldığını, söz konusu protokol doğrultusunda müvekkilinin alacağının ödendiğini ve icra dosyalarının infaz edildiğini, İİK 97 maddesi gereğince icra takibinin devamına karar verilmesinin akabinde haciz muhafaza işleminin yapıldığını, akabinde dosya borçlusu ile yapılan protokol uyarınca icra dosyasındaki tüm harçların masrafların dosya borçlusu tarafından ödenmesi konusunda tarafların anlaşma sağladığını, haciz sonrası muhafaza edilen malların davacıya teslimi sonrası günlük 40,00 TL karşılığında saklama sözleşmesi akdedilmediğini, davacı yan tarafından günlük 40,00 TL ücret içeren rakamın bilgileri dışında sözleşmedeki boş kısma ekleme yapıldığını, saklama sözleşmesine bakıldığında davacı tarafından hazırlanan tip sözleşmenin maktu bir bilgisayar çıktısı şeklinde doldurulmuş olduğu, hal böyle iken müvekkiline bu hususta bir soru sorulmadığı gibi saklama sözleşmesinin usulüne uygun ve amacına hizmet eder nitelikte olmadığı, sigortalının sağlık beyanını bilinçli verdiği ve kasten hastalıklarını gizlediği sonucunu çı...