DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, takip konusu alacağın ticari ilişki kapsamındaki malların fatura bedellerinden oluştuğunu, davalı tarafın kısmi ödeme yaptığını, faturalardan bakiye 4.535,91 USD'nin ödemediğini, davalının borca haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkilinin davacı tarafın iddia ettiği miktarda bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın var...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/629 Esas KARAR NO : 2022/82 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...- VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ....... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, takip konusu alacağın ticari ilişki kapsamındaki malların fatura bedellerinden oluştuğunu, davalı tarafın kısmi ödeme yaptığını, faturalardan bakiye 4.535,91 USD'nin ödemediğini, davalının borca haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkilinin davacı tarafın iddia ettiği miktarda bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği alacak vade farkına ilişkin olup taraflar arasında bu şekilde bir vade farkı uygulanacağına dair bir sözleşme ya da yazılı bir mutabakatın söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. O halde davacının alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür. HMK'nın 222. Maddesine göre; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Buna göre mahkeme taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden resen taraflardan defter ibrazını isteyebilir. Takibin 20/02/2018 tarihli GKT2018000000379 nolu 16.649,18 USD (62.599,26 TL) tutarlı faturanın bakiye borcuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İş bu fatura her iki taraf ...