DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 15/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, TÜRKPATENT YİDK'nın 14.06.2016 tarihinde taraflarına tebliğ edilen...sayılı kararının iptali ile... sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan ... ..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/3, 8/5, 35, 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddeleri, KHK'nın 42/1-a ve b maddeleri gereğince hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum ile şirket vekilleri cevap dilekçesinde özetle, dava konusu...sayılı kararın yerinde olduğunu ve...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/314 KARAR NO : 2022/149
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... DAVALI : ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLLERİ ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 15/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, TÜRKPATENT YİDK'nın 14.06.2016 tarihinde taraflarına tebliğ edilen...sayılı kararının iptali ile... sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan ... ..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/3, 8/5, 35, 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddeleri, KHK'nın 42/1-a ve b maddeleri gereğince hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum ile şirket vekilleri cevap dilekçesinde özetle, dava konusu...sayılı kararın yerinde olduğunu ve 2013/53129 sayılı markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 18.04.2022 günlü dilekçesi ve 21.04.2022 tarihli duruşmadaki beyanıyla davalı şirket ile karşılıklı sulh olmaları nedeniyle, davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede feragata yetkili bulunduğu anlaşılmıştır. Beliren duruma göre 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : D a v a n ı n F e r a g a t N e d e n i y l e R e d d i n e, Alınması gereken 80,70.-TL harçtan peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 51,50.-TL maktu ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra iş bu karar verildiğinden 7.375,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili, davalı kurum ile şirket vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21.04.2022
Kâtip Hâkim ... e-imzalıdır e-imzal...