E. 2019/401 K. 2022/235

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/401 Esas KARAR NO: 2022/235 KARAR TARİHİ: 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı --- ---- talepleri üzerine verilen ----- neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan ---- tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, davalı/borçlu, borcunu ödemediğini, Alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, herhangi bir olumlu netice elde edilemediği bunun üzerine davalı tarafa karşı ---- dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takip durduğunu, davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla Müvekkil Şirket tarafından ilk olarak, 6102 Sayılı TTK 5/A. Maddesi (Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar yapıldığını, ---- tarafından gönderlen davet mektubuna davalı tarafından icabet edilmediğinden anlaşma sağlamanamadığını, --- tarihli tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde Müvekkil Şirket tarafından başlatılan ---- icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini arabuluculuk toplantısına icabet etmediğini, borca, masrafa, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafın borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiklerini sunulan hizmetin bedelini ödememesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini dalıya --- asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldıktan sonra davalı ---tarihinde bu alacağın ---- ödemiş, ancak kalan bedeli ve ferilerini ödemediğini takipten sonra yapılan bu kısmi ödeme de davalının borcu kabul ettiğini ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini gösterdiğini, müvekkili şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, zira müvekkil şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğu, tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...