Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/326 · K. 2022/385
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/326 K. 2022/385

E. 2022/326K. 2022/3858 Nisan 2022
zayi belgesidava ehliyetibaşvuru süresiistinaf yoluyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın "... Lojistik Danışmanlık ve Reklam Hizmetleri Ltd. Şti.'nin eski tek ortağı, kanuni temsilcisi ve tasfiye memuru olduğu; Beylikdüzü Vergi Müdürlüğü'nün .... vergi kimlik numaralı mükellefi olan şirketin tasfiye olduğu; şirketin tasfiye olduktan sonra şirketin defter ve belgelerinin bir depoya taşındığı; 01 Nisan 2022 tarihinde depoda yapılan aramada; şirketin 2018 yılına ilişkin Defter'-i Kebir, Yevmiye Defteri, Envanter Defteri ve Karar Defteri ile 2019 yılına ilişkin ise Envanter Defterinin kaybolduğunun fark edildiği; müvekkilinin tek ortak olarak şirketin kanuni temsilcisi olduğundan ve tasfiye sonrası defter ve belgeleri yasa gereği yedinde tuttuğundan; TTK'nın 82. ve sair ilgili maddeleri uyarınca zayi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/326 Esas KARAR NO : 2022/385

DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın "... Lojistik Danışmanlık ve Reklam Hizmetleri Ltd. Şti.'nin eski tek ortağı, kanuni temsilcisi ve tasfiye memuru olduğu; Beylikdüzü Vergi Müdürlüğü'nün .... vergi kimlik numaralı mükellefi olan şirketin tasfiye olduğu; şirketin tasfiye olduktan sonra şirketin defter ve belgelerinin bir depoya taşındığı; 01 Nisan 2022 tarihinde depoda yapılan aramada; şirketin 2018 yılına ilişkin Defter'-i Kebir, Yevmiye Defteri, Envanter Defteri ve Karar Defteri ile 2019 yılına ilişkin ise Envanter Defterinin kaybolduğunun fark edildiği; müvekkilinin tek ortak olarak şirketin kanuni temsilcisi olduğundan ve tasfiye sonrası defter ve belgeleri yasa gereği yedinde tuttuğundan; TTK'nın 82. ve sair ilgili maddeleri uyarınca zayi belgesi verilmesi talep ve dava edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacının bir kısım taleplerine yönelik açılan dava, TTK'nın 82. maddesi uyarınca açılmış bulunan zayi belgesi verilmesi istemidir. Türk Ticaret Kanunu'nun 82/7. maddesine göre; "Bir tacirin saklamakla mükellef olduğu defter ve kâğıtlar hırsızlık veya yangın, su baskını, yer sarsıntısı gibi bir afet sebebiyle ve kanuni müddet içinde ziya uğrarsa, tacir ziyaı öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yerin yetkili mahkemesinden kendisine zayi belgesi verilmesini isteyebilir. Mahkeme, lüzumlu gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir. Böyle bir vesika almamış olan tacir defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılır." TTK'nın 82/7. maddesinde, zayi belgesi verilmesini gerektirecek zayi olma durumları sınırlı olarak sayılmamış ise de tacirin zayi belgesi isteyebilmesi için, defterlerin zayi olmasında kusur ve sorumluluğunun bulunmaması, tedbirli bir tacir gibi davranmasına rağmen zayi olayına engel olamamış durumda olması gerekir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararına göre; "Somut olayda davacılar, davalı Tasfiye Halinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait karar defterinin tasfiye memurunda bulunduğu sırada kaybolduğunu ileri sürerek zayi belgesi verilmesini talep etmişlerdir. Yukarıda sözü edilen yasa hükmü gereğince iş bu davanın karar defteri kaybolan tasfiye halindeki şirket tarafından(şirket adına temsilcisi sıfatıyla tasfiye memuru tarafından) açılması gerekirken, taraf sıfatı bulunmayan şirket ortağı ve eski yetkilisi tarafından açılmasında isabet görülmediği gibi, hasımsız olarak açılması gereken bu davada şirketin hasım olarak gösterilmesi de doğru olmamıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince verilen davanın aktif husumet yokluğundan reddi yönündeki kararda bir isabetsizlik görülmemiştir." İstanbul Bölge Adliye Mahk...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/352 · K. 2022/359

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/375 · K. 2022/339

18 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/345 · K. 2022/410

11 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/668 · K. 2022/1133

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/384 · K. 2022/700

16 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/313 · K. 2022/641

21 Haziran 2022