DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ...... KARAR TARİHİ : ...... KARAR YAZMA TARİHİ : ...... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ...... ile müvekkili banka arasında muhtelif kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalı/borçluya kredi kullandırıldığını, borçlunun söz konusu kredinin kullanımından kaynaklanan borçlarını süresinde ödememesi sebebi ile kendisine ihtarnameler gönderildiğini ve ihtarnamenin tebliği ile temerrüde düşen borçlu hakkında ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, işbu davanın ikamesinden önce arabuluculuk sürecinin işletildiğini...
T.C. KONYA ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...... Esas - ...... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ...... Esas KARAR NO : ...... HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... UETS VEKİLİ : Av. ...... UETS DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... UETS DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ...... KARAR TARİHİ : ...... KARAR YAZMA TARİHİ : ......
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ...... ile müvekkili banka arasında muhtelif kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalı/borçluya kredi kullandırıldığını, borçlunun söz konusu kredinin kullanımından kaynaklanan borçlarını süresinde ödememesi sebebi ile kendisine ihtarnameler gönderildiğini ve ihtarnamenin tebliği ile temerrüde düşen borçlu hakkında ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, işbu davanın ikamesinden önce arabuluculuk sürecinin işletildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun dilekçesinde borca faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini ancak bu itirazını haklı gösterir nitelikte herhangi bir dayanak sunmadığını, müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında akdedilen sözleşmeler tarafların karşılıklı olarak anlaşması üzerine taraflarca imza altına alındığının, banka defter ve kayıtlarının bilirkişilerce incelenmesi neticesinde de bu hususun kolayca gözlenebilecek olup davalının itirazlarının mesnetten uzak ve yersiz olduğunun anlaşılacağını, Hakim ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07.07.2021 Tarih ve 608 no.lu kararı ile 01.01.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiş olması sebebi ile huzurdaki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli ve yetkili hale geldiğini, tüm bu nedenlerle; aleyhine yapılan icra takibine itiraz eden ve alacağın tahsiline engel olan davalı/borçlunun işbu mesnetten uzak ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve İ.İ.K Md. 67. gereğince itiraz edilen borç miktarının %20sinden az olmamak üzere davalı/borçlunun icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve ayrıca davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olduğu hususu gözetildiğinde yargılama giderlerinin tamamının her halükarda davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...... 'nin bu davayı açmak için taraf sıfatının söz konusu olmadığını, zira davacı ...... tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış bir icra takibinin de söz konusu olmadığını, iş bu dava konusuna day...