Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2020 tarihinde müvekkiline ait ...... plaka sayılı araç ile, ......sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde, müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, kazaya ...... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketine 25.03.2021 tarihinde başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi başvuruya karşı herhangi bir cevapta bulunulmadığını, 21.12.2020 tarihinde dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, kaza sonrası ...... plakalı araç yaklaşık 25 gün süre ile ekspertiz ve tamir işlemleri için teslim edildiğinden bu süreçte...
T.C. KONYA ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...... Esas - ...... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ...... Esas KARAR NO : ...... HAKİM : ............ KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : - [] DAVALILAR : 1- ...... VEKİLİ : - [] UETS : 2- VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : ...... KARAR TARİHİ : ...... KARAR YAZMA TARİHİ : ...... Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2020 tarihinde müvekkiline ait ...... plaka sayılı araç ile, ......sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde, müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, kazaya ...... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketine 25.03.2021 tarihinde başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi başvuruya karşı herhangi bir cevapta bulunulmadığını, 21.12.2020 tarihinde dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, kaza sonrası ...... plakalı araç yaklaşık 25 gün süre ile ekspertiz ve tamir işlemleri için teslim edildiğinden bu süreçte kullanılamadığını, müvekkilinin günlük işlerinde kullandığı başkaca aracı bulunmadığından büyük bir maddi kayıp yaşadığını, bu süre içerisinde sigorta şirketi ikame araç vermediğinden oluşan zararın davalılardan müteselsil ve müştereken tahsilini talep ettiklerini, müvekkiline ait ...... plakalı aracın kaza öncesinde herhangi bir hasar kaydının bulunmadığını, ancak kaza sonrasında araçta 8.561,00-TL tutarında hasar kaydının meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından şimdilik 1.000-TLlik değer kaybının davalılardan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsiline ve yargılama gider ve vekâlet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı .......'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Araç hasarına ilişkin davada, hasarlanan aracın davacıda olduğunu, hasarlanan parçaların belli olduğunu, aracın modeli, yaşı, önceki kazaları, değişen parçalarının belirli olup, gelişmiş teknoloji karşısında aracın plakasını yazmak suretiyle piyasadaki rayiç 2'nci el fiyatı, her yaşa göre hasarlanmanın özelliği nazara alınarak onarım faturaları da göz önüne alındığında, aracın onarım bedelinin ne kadar olduğunun davacı tarafça bilinmesinin mümkün olduğunu, ancak davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, kanun lafzında da anlaşılacağı gibi belirsiz alacak davasının ancak ve ancak alacağın belirlenmesinin taraflardan bekl...