D.s.i. genel müdürlüğünün, taraf olduğu davalarda her ne suretle olursa olsun harç ödemekle yükümlü tutulmasının yasaya aykırı olduğu hakkında.
5. Daire 2000/1927 E. , 2002/4634 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No: 2000/1927 Karar No: 2002/4634 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : D.S.İ Genel Müdürlüğü Vekili: … Karşı Taraf: … İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: Dava konusu olayda, davacının, … Bölge Müdürlüğü emrinde görevlendirilmesine ilişkin 29.6.1999 günlü işlemin tesisinden sonra; önce 27.8.1999 günlü işlem ile … Şube Müdürlüğü'nde, daha sonra da 28.9.1999 günlü yeni bir işlemle Genel Müdürlük emrinde görevlendirilmiş olmasının; davalı idare tarafından dava konusu 29.6.1999 günlü ilk işlemin "geri alınmadığının" açık olması nedeniyle, bakılan davanın konusuz kalması sonucunu doğurmayacağı tartışmasızdır. Bu nedenle, Mahkeme'ce işin esasına girilmeksizin, "davanın konusuz kaldığı" gerekçesine dayalı olarak hüküm kurulmasında hukuki isabet bulunmamakta ise de; davacı tarafından temyize gelinmemiş olması ve "aleyhe bozma yasağı" ilkesi karşısında, bu durumun, anılan kararın davalı idare aleyhine bozulmasına yol açmayacağı açıktır. Öte yandan, bakılan davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiğinin açık bulunması karşısında, Mahkeme'ce "karar verilmesine yer olmadığı" yolunda verilen kararda davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinde ve ayrıca, posta giderlerinin davalı idareye yükletilmesinde hukuki isabetsizlik bulunmadığından, kararın bu kısımlarına yönelik davalı idare temyiz isteminin reddiyle, sözü edilen kısımların yukarıda yapılan açıklamaların da eklenmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmüştür. Buna karşılık, 6200 sayılı Yasa'nın 49. maddesinde yer alan hüküm ve bu hükmün iptali istemiyle açılan dava sonunda Anayasa Mahkemesi'nce verilen 24.12.1970 günlü, E:1970/36, K:1970/50 sayılı karar karşısında, başvurma ve karar harcının davalı idareye yükletilmesine hukuken olanak bulunmadığından; davalı idarenin kararın bu kısmına yönelik temyiz isteminin kabulüyle, anılan harçların davalı idareye yükletilmesine ilişkin kısmın bozulması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, İdare Mahkemesince verilen kararın yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen bölümünün onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Davacı, D.S.İ. Genel Müdürlüğü … Şube Müdürü olarak görev yapmakta iken, … Bölge Müdürlüğü emrinde geçici görevle görevlendirilmesine ilişkin 29.6.1999 günlü, P.5558 sayılı işlemin iptali istemiyle dava açmıştır. … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… s...