Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi ... sokak istikametinde ... tarihinde ...hakimiyetinde bulunan ... plakalı , ... marka ... model otomobilin DUR levhasına uymayarak müvekkilinin hakimiyetinde bulunan ... plakalı ...marka ... model otomobiline orta kısmından vurduğunu, davaya konu trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketinde poliçe sahibi olan ...'nun asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın davalı kurumda sigorta poliçe sahibi ...'nun sigortası kapsamında tamir ettirilmiş, 13.135,59 TL bedelin sigorta kapsamında karşılandığını, tamirden sonra müvekkil tarafından araçta yaptırılan inceleme neticesinde aracın tamirinde kullanılan parça ve malzemelerin orjinal ürün olmadığı tamir sırasında yan...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... Av.... Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2022 KARAR SONUCU : KISMEN KABUL, KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi ... sokak istikametinde ... tarihinde ...hakimiyetinde bulunan ... plakalı , ... marka ... model otomobilin DUR levhasına uymayarak müvekkilinin hakimiyetinde bulunan ... plakalı ...marka ... model otomobiline orta kısmından vurduğunu, davaya konu trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketinde poliçe sahibi olan ...'nun asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın davalı kurumda sigorta poliçe sahibi ...'nun sigortası kapsamında tamir ettirilmiş, 13.135,59 TL bedelin sigorta kapsamında karşılandığını, tamirden sonra müvekkil tarafından araçta yaptırılan inceleme neticesinde aracın tamirinde kullanılan parça ve malzemelerin orjinal ürün olmadığı tamir sırasında yan sanayi ürün kullanıldığının ortaya çıktığını, yapılan onarım işinin sigortalı veya zarar görenin hakkını ihlal edecek şekilde yerine getirilmiş olmasından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkiline bildirim yapılmadan aracın tamiri sırasında yan sanayi ürün kullanımı sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar fark bedelinin talep edildiğini, aracın bu kazadan ötürü değer kaybettiğini, serviste kaldığı süre boyunca müvekkil tarafından kullanımının mümkün olmadığını, müvekkilinin aracının hasarı ile sonuçlanan ... tarihli kaza sebebiyle meydana gelen hasar fark bedeli ve araçta oluşan değer kaybı zararlarının tespit edilip davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın açtığı belirsiz alacak davasında hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektirdiğini, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşamı itirazları dikkate alınarak reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının değer kaybı talebinin teminat dışında kaldığını, davacının eş değer yada orjinal parça kullanılmadığını iddia etmesinin kabul edilir olmadığını, davaya konu kaza üzerinden altı ay gibi bir zaman geçtiğini, aracın yeniden hasara uğ...