DAVA : Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/08/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın merhum ...'ın 2008 yılında vefatından sonra 3 çocuğu ile birlikte yasal mirasçılık sıfatıyla davalı şirkete her bir hissedar bakımından % 9,77 olmak üzere toplam %39,11 oranında hissedar olduğunu, miras yoluyla şirkete ortak olduğu 2008 yılından bu yana, sonradan şirkette hakim teşebbüs haline gelen çocukların amcası ... ve onun kontrolündeki yönetime karşı 14 yıldır hukuki mücadele verdiğini, vekil eden, kendisi ve çocuklarının haklarını korumak için genel kurulda çoğunluğun aldığı kararların iptali için çok sayıda dava açtığını, birçok...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/710 Esas KARAR NO : 2022/739
DAVA : Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/08/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın merhum ...'ın 2008 yılında vefatından sonra 3 çocuğu ile birlikte yasal mirasçılık sıfatıyla davalı şirkete her bir hissedar bakımından % 9,77 olmak üzere toplam %39,11 oranında hissedar olduğunu, miras yoluyla şirkete ortak olduğu 2008 yılından bu yana, sonradan şirkette hakim teşebbüs haline gelen çocukların amcası ... ve onun kontrolündeki yönetime karşı 14 yıldır hukuki mücadele verdiğini, vekil eden, kendisi ve çocuklarının haklarını korumak için genel kurulda çoğunluğun aldığı kararların iptali için çok sayıda dava açtığını, birçok davayı kazandığını, şirkete özel denetçi atandığını, davalı şirketin talebi ile anne ve çocuklar arasında menfaat çatışması olduğu gerekçesiyle dava açıldığını, 18 yaşından küçük ... ve ...'a Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 20/02/2020 tarihinde temsili kayyım atandığını, davalı şirketin daha önce almış olduğu sermaye artışı kararına karşı açtıkları Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen icranın geri bırakılmasına ilişkin kararı "yok" saydığını, dava ve tedbir devam ederken bir kez daha sermaye artışı kararı aldığını, davalı şirketin sermaye artışına ilişkin önceki kararı hakkında tedbir kararı devam ediyor iken, davalı şirketin tedbir kararı yokmuş gibi davranarak aldığı sermaye artışı kararı, kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, icranın geri bırakılmasına ve her halde kararın iptaline/batıl sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket 145 Milyon TL değerindeki sermaye artışının iç kaynaklardan karşılanmasına karar vermiş ise de davalı şirketin yıllardır neredeyse hiç kâr dağıtmadığını ve sürekli sermaye artışı yaparak azınlık haklarını ihlal ettiği için birçok dava açıldığını ve lehe sonuçlandığını ancak henüz kesinleşmediğini, davalı şirketin yargılamaların uzun sürmesini fırsat bilerek sürekli sermeye artışı kararları aldığını ve azınlık haklarını ihlal ettiğini, davalı şirketin 2021 yılına ilişkin Genel Kurul'u henüz yapmadığını, şirketin bilançoları ve 2021 yılında ne kadar kâr elde ettiğini, şirket hissedarlarının öğrenmesini istemediğini, şirket kârının ne şekilde kullanılması, kâr dağıtımı yapılıp yapılmaması gibi azınlık haklarını hissedarlara sormadan mahkemece anne ve çocukların şirketten ayrılmasına karar verilmesinden hemen sonra aldığı bir karar ile sermaye artışı kararı aldığını, yönetim kurulu kayıtlı sermaye artışının genel kuruldan almış olduğu yetki olduğunu ileri sürse de işbu yetki de dava konusu olup, kayıtlı sermaye tavanının 300 Milyon TL'den 700 Milyon TL'ye artırılma...