Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/351 · K. 2022/1353
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/351 K. 2022/1353

E. 2022/351K. 2022/135313 Eylül 2022
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıhacizihtiyati hacizödeme emrihaksız fiilsebepsiz zenginleşmeiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme devir sözleşmesi imzalandığını, davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ..... İcra Müdürlüğünün .../... ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz ederek durdurduğunu, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, davacının daha fazla zarara uğramaması adına ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/351 Esas - 2022/1353 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/351 Esas KARAR NO : 2022/1353

HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme devir sözleşmesi imzalandığını, davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ..... İcra Müdürlüğünün .../... ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz ederek durdurduğunu, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, davacının daha fazla zarara uğramaması adına ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 21/03/2022 tarihinde gerekçeli ara karar oluşturulmuştur. .... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğü 21/03/2022 tarihli yazı cevabında davacının gerçek kişilere ait ticari işletmesinin bulunduğu, durumunun aktif olduğu, davacının herhangi bir kaydına rastlanılmadığı şeklinde cevap vermiştir. Sakarya Esnaf ve Sanatkarla Odaları Birliği 05/04/2022 tarihli yazı cevabında davalının Kirman Otomotiv adlı iş yerinde motorlu kara taşıtlarının genel bakım ve onarım hizmetlerini yaptığı, 18/02/2022 tarihinde sicile kaydedildiği şeklinde cevap vermiştir. Sakarya Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı 23/03/2022 tarihli yazı cevabında davalının gerçek kişi kaydının odalarında bulunmadığı şeklinde cevap vermiştir. Gümrükönü Vergi Dairesi Müdürlüğü 30/03/2022 tarihli yazı cevabında davalının 22/11/2021 tarihinde... Arifiye/Sakarya adresinde motorlu kara taşıtlarının genel bakım ve onarım hizmetleri faaliyetine başladığı, mükellefiyet kaydının devam ettiği, basit usulde vergilendirildiği şeklinde cevap vermiştir. Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğü 11/04/2022 tarihli yazı cevabında davacının 03/01/2011 tarihinde Gazlı Yakıtlar ve Bunlarla İlgili Ürünlerin Toptan Ticareti işinden kayıtlı gerçek usulde işletme hesabı özeti defteri tutan ticari faaliyete başlamış olup bu işini 31/12/2011 tarihinde terk ettiği, 2011 yılında ...Arifiye/Sakarya adresinde faaliyet gösterdiği, ... Arifiye/Sakarya adresinde faaliyette bulunduğuna dair herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı şeklinde cevap vermiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 1-İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 202

F. Malvarlığının veya işletmenin devralınması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/353 · K. 2022/1369

20 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/462 · K. 2022/1339

6 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/588 · K. 2022/1397

4 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/89 · K. 2022/1360

14 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/536 · K. 2022/1561

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/392 · K. 2022/1067

4 Nisan 2022