Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığını, dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü yıllarda, dava dışı...' in maliki olduğu, ... parsel numaralı taşınmazı ...' ın kamulaştırmasız el atması sebebiyle, davacı şirkete karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminat davasının açıldığını, kararın kesinleştiğini, icra takibi sonucunda davacının 333.152,92 TL ödeme yaptığını, İHDS gereğince bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu belirterek yapılan ödemenin davalıdan, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/655 Esas - 2022/355 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/655 Esas KARAR NO : 2022/355
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : ...
DAVALI : ....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığını, dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü yıllarda, dava dışı...' in maliki olduğu, ... parsel numaralı taşınmazı ...' ın kamulaştırmasız el atması sebebiyle, davacı şirkete karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminat davasının açıldığını, kararın kesinleştiğini, icra takibi sonucunda davacının 333.152,92 TL ödeme yaptığını, İHDS gereğince bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu belirterek yapılan ödemenin davalıdan, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa dair itirazlarında, tescil hususunun araştırılmasını istemiş, kamulaştırma bedelinden davalının sorumlu olmadığını, tazminat davasının kesinleşmesinin 17/06/2016 tarihinden sonra olması gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava; davacı tarafından ilama dayalı olarak icraen ödenen 333.152,92 TL ödemenin işletme hakkı devir sözleşmesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı zaman aşımı savunmasında bulunmuş ise de; taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu TBK nun 146. Maddesindeki 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazı reddedilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/28 E. 2013/279 K. sayılı kararında: 233.667,50 TL tazminatın dava tarinren itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, "Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 01.03.2010 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 1.750 m2'lik kısmının mevcut tapu kaydının iptali ile kullanım hakkı ...'a ait olmak üzere ... lehine tapuya tesciline" karar verilmiş karar Yargıtaydan geçerek 26.05.2014 tarihinde kesinleşmiştir. ... İcra Dairesinin 2013/289 sayılı dosyasında gönderilen icra emrinde 328.242,00 TL nin ödenmesi talep edilmiş, davacı 17.01.2014 tarihinde icra dosyasına 333.152.92 TL ödeme yapmıştır. Davalı ... ile davacı...şirketi arasında 24/07/2016 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığı, Davalı ... ile davacı...arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli işletme devir hakkı sözleşmesinin tanımlar ve kısaltmalar başlıkl...