Tasfiyesi tamamlanıp tüzel kişiliği sona eren şirketin kanuni temsilcisi adına yapılan tarhiyatın düzeltme ve şikÂyet başvurularının incelenemeyeceği hakkında.
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/3228 E. , 2020/7183 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2016/3228 Karar No : 2020/7183
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. ... 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkii, ... Pafta, ... Ada, ... parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yol alanında kalması nedeniyle davalı idarelerce tasarruf hakkının kısıtlandığı belirtilerek, anılan taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı iddiasıyla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 31.000,00.-TL'nin tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. maddesine göre idareye uzlaşma amacı ile yapılan başvuru yolunun bir dava şartı olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta; öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere ilgili idareye başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kamulaştırma Kanunu Geçici 6. maddesinin 9.10.1956- 4.11.1983 tarihleri arasındaki fiili el atmalar için düzenlendiği, dava konusu hukuki el atmanın 1983 tarihinden sonra gerçekleştiği, bu nedenle uzlaşmanın başvuru şartı olmadığı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, Usul ve Kanuna uygun mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Kartal Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Eski ... mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yol alanında kalması nedeniyle davalı idarelerce tasarruf hakkının kısıtlandığı belirtilerek, anılan taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı iddiasıyla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 31.000,00.-TL tazminata karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: Hukuki el atma nedeniyle kamulaştırmasiz el atma ile ilgili kanuni düzen...