Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket -----yüklenici ----- sözleşmesiyle müvekkil, yüklenici sıfatıyla aldığı işin bir kısmını davalıya yaptırmak üzere davalıyla anlaştığını , söz konusu sözleşmeyle davalı tarafa yüklenen iş, sözleşmenin imzalanmasından sonra bir ay içerisinde tamamlanıp bitirilmesi gerekirken aradan yaklaşık olarak 2,5 ay geçmiş olmasına rağmen davalının işe dahi başlamadığını, sürekli bugün yarın diyerek müvekkil şirket ve yetkililerini oyaladığını, yine söz konusu sözleşme yapıldıktan sonra işe başlamak için müvekkil şirketten ödeme talep eden davalıya, müvekkil şirketin keşidecisi olduğu, müvekkil şirket imza yetkilisi davacı ....----ciranta olduğu ------verilmiş, fakat buna rağmen davalı kendisine...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/628 Esas KARAR NO : 2022/153
KARAR TARİHİ : 18/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket -----yüklenici ----- sözleşmesiyle müvekkil, yüklenici sıfatıyla aldığı işin bir kısmını davalıya yaptırmak üzere davalıyla anlaştığını , söz konusu sözleşmeyle davalı tarafa yüklenen iş, sözleşmenin imzalanmasından sonra bir ay içerisinde tamamlanıp bitirilmesi gerekirken aradan yaklaşık olarak 2,5 ay geçmiş olmasına rağmen davalının işe dahi başlamadığını, sürekli bugün yarın diyerek müvekkil şirket ve yetkililerini oyaladığını, yine söz konusu sözleşme yapıldıktan sonra işe başlamak için müvekkil şirketten ödeme talep eden davalıya, müvekkil şirketin keşidecisi olduğu, müvekkil şirket imza yetkilisi davacı ....----ciranta olduğu ------verilmiş, fakat buna rağmen davalı kendisine yüklenilen edimi yerine getirmediğini, işin yapılmayacağını anlayan müvekkil şirket, davalıdan avans olarak vermiş olduğu çekin iadesini istediğini, davalı kötü niyetli bir şekilde, çekin ibraz tarihinin gelmesini beklercesine davaya konu çeki sürekli iade edeceğini söyleyerek, müvekkili bu zamana kadar oyaladığını, çeki de geri iade etmediğini, müvekkili tarafından davalıya verilen çekin aslı davalıya teslim edildiği sırada söz konusu çekin davalıyla müvekkili şirket arasındaki sözleşmeye istinaden avans çeki olarak verildiği ve bu çek aslının davalı tarafından elden teslim alındığına ilişkin kendi eli ürünü imzasının olduğunu, avans mahiyetinde verilmiş olan çeke ilişkin borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ve şirket yetkilisinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle, dava konusu çekin bedelsizliğine ve iptaline, dava konusu çeke ilişkin, dava sonuna kadar öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ----teminat karşılığında ihtiyati tedbir olarak; Ödeme yasağı kararı verilmesiyle, bu kararın çekin ibrazından önce ivedi olarak ilgili muhatap banka---------- bildirilmesine, Dava konusu çek dayanak yapılarak davalı yada üçüncü kişiler tarafından icra takibi başlatıldığında, müvekkiller hakkında icra takibinin durdurulması yönünde hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafın üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dersdestlik itirazlarının bulunduğunu, 6100 sayılı HMK`nın 114/1-ı bendinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlendiğini, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re`sen veya talep üzerine dikkate alınması ve ikinci dava dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilmesi gerektiğini, davacı ---- ------- tarihinde, davalı olan müvekkil aleyhine ----- sayılı dos...