Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ----dava dışı sigortalı ---- plaka sayılı araca ilişkin olarak müvekkili şirketin ------ poliçesi tanzim edildiğini, aracın davalı ----- çalındığını, mezkur hırsızlık olayı sebebi ile çalınan araca ilişkin kasko poliçesine dayanarak müvekkili firma aleyhinde------- Esas sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, mezkur dosyada yerel mahkemenin yetkisizlik kararı sonrası bozma kararı verildiğinden---- dosyasına kaydedildiğini ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, yasa ve yerleşik yüksek mahkeme içtihatları uyarınca davalı --- sorumlu olduğunu, bu sebeple davacı müvekkili aleyhinde ikame edilen davanın kabulü halinde ödenecek tazminatın hırsızlıktan sorumlu bulunan davalı firmaya rücu haklarına ---gelmemesi amacıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/488 Esas KARAR NO : 2022/367
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ----dava dışı sigortalı ---- plaka sayılı araca ilişkin olarak müvekkili şirketin ------ poliçesi tanzim edildiğini, aracın davalı ----- çalındığını, mezkur hırsızlık olayı sebebi ile çalınan araca ilişkin kasko poliçesine dayanarak müvekkili firma aleyhinde------- Esas sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, mezkur dosyada yerel mahkemenin yetkisizlik kararı sonrası bozma kararı verildiğinden---- dosyasına kaydedildiğini ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, yasa ve yerleşik yüksek mahkeme içtihatları uyarınca davalı --- sorumlu olduğunu, bu sebeple davacı müvekkili aleyhinde ikame edilen davanın kabulü halinde ödenecek tazminatın hırsızlıktan sorumlu bulunan davalı firmaya rücu haklarına ---gelmemesi amacıyla davalı firmaya da ihbar edildiğini, davacı müvekkilinin tanzim edilen ---- mezkur kararın icra edilmesi amacıyla ikame edilen --- esas sayılı dosyasına--- ödeme yapmak suretiyle sigortalının talep ve dava haklarının halefi konumuna gelindiğini, zikredilen alacağın tahsili amacıyla davalı yanın ödemeye yanaşmaması sebebiyle davalı aleyhinde ödenen bedelin--- fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile ---- dosyası ile icra takibi ikame edildiğini, takibe ilişkin ödeme emrinin davalı yanca tebellüğ edildiğini fakat davalı yanın yapmış olduğu haksız ve tahsil sürecini uzatmaya yönelik hüsnüniyet kaidelerine aykırı itirazı neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, ayrıca bakiye 2.286,61-TL tutarındaki esas alacak ve ferilerine ilişkin olarak da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak---- dosyası ile icra takibi ikame edildiğini, davcalı yanın yapmış olduğu haksız ve tahsili sürecini uzatmaya yönelik hüsnüniyet kaidelerine aykırı itirazı neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle alacağın tahsili safhasına yönelik olarak davalı yanın borç miktarı kadar mal varlığı üzerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyaten tedbir konulmasına, itirazın iptali ile icra takibin devamına, davalı yanın %40'tan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının ------- tarihinde çalınmasından dolayı mahkeme kararı ile sigortalı araç ------ ödediklerini ve ödedikleri bu meblağın rücue------- icra takibi yaptıklarını,----- çalınmasından dolayı sigortalının haksız eyleme dayalı açacağı tazminat davalarında öngörülen zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu, davacının 1 yıldan çok daha sonra icra takibine geçtiğini ve 1 yıllık----- zamanışımı süresini geçirdiğinin anlaşıldığını...