Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacılar vekilleri 10.05.2010 tarihli dava dilekçeleriyle özetle, davalı ...'nun, müvekkilleri aleyhine 31.03.2010 vade tarihli ve 15.000'er TL'den toplam 30.000-TL tutarlı iki adet senede dayanarak ... ... Müdürlüğü'nün 2010/7269 sayılı dosyası ve 35.000-TL tutarlı 31.03.2010 vade tarihli bir adet senede dayanarak da ... ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/7270 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak müvekkillerinin alacaklı görünen davalıya herhangi bir borçları bulunmadığından, bu davanın açılması gerektiğini; müvekkili ...'ın diğer müvekkili ....'nin yetkilisi olup ... adresinde 18 yıldan beri kitapçılık işi ile uğraştığını, diğer davacı ...'ın da davacı ...'ın kardeşi olduğunu; müvekkili Abdullah'ın 2008 yılında nakdi sıkıntılar yaşaması nedeniyle ve bir arkaşının...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/745 Esas KARAR NO : 2022/223
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : 1- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -... DAVACI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - .... VEKİLLERİ : Av. ... -... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/05/2010 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacılar vekilleri 10.05.2010 tarihli dava dilekçeleriyle özetle, davalı ...'nun, müvekkilleri aleyhine 31.03.2010 vade tarihli ve 15.000'er TL'den toplam 30.000-TL tutarlı iki adet senede dayanarak ... ... Müdürlüğü'nün 2010/7269 sayılı dosyası ve 35.000-TL tutarlı 31.03.2010 vade tarihli bir adet senede dayanarak da ... ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/7270 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak müvekkillerinin alacaklı görünen davalıya herhangi bir borçları bulunmadığından, bu davanın açılması gerektiğini; müvekkili ...'ın diğer müvekkili ....'nin yetkilisi olup ... adresinde 18 yıldan beri kitapçılık işi ile uğraştığını, diğer davacı ...'ın da davacı ...'ın kardeşi olduğunu; müvekkili Abdullah'ın 2008 yılında nakdi sıkıntılar yaşaması nedeniyle ve bir arkaşının tanıştırdığı davalının faiz karşılığı borç para verebileceğini belirtmesi üzerine davaya konu 15.000'er TL tutarında iki adet ve 35.000-TL tutarında bir adet olmak üzere toplam 65.000-TL tutarında teminat senedi vererek davalıdan 2008-2010 yılları arasında peyder pey borç para aldığını, ancak bu borçları ve faizini fazlası ile ödediğini, zira belgesiz yapılan ödemeler hariç ellerinde mevcut belgelere göre davalının isteği üzerine onun ağabeyi ... ...'na 117.380-TL., yine ağabeyine ait işyeri olan ... Sarrafiye Kuyumculuk Firmasına da 247.715-TL olmak üzere böylece toplam 367.095-TL ödeme yaptıklarını; oysa davalının bu ödemelerin faize ilişkin olduklarını, senede bağlı anaparanın ise ödenmediğini iddia ederek davaya konu senetlere dayanarak icra takibi yapıp, müvekkillerinin banka hesapları ile araç ve tapu kayıtlarına haciz işleri uygulattığını; müvekkilinin, davalının bu şekilde tefecilik yaparak kendileri gibi bir çok insanı mağdur ettiğini öğrenmesi üzerine onun hakkında savcılığa şikayette bulunduğunu ve hakkında ... ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/277 E.sayılı dosyası ile dava açılıp, davanın derdest olduğunu; bu davanın hazırlık aşamasında davalının emniyette verdiği ifadede aynen, ... isimli şahsı tanırım, kendisi ile para alış-verişimiz oldu, kendisine güvendiğim için bu zamana kadar toplamda 65.000-TL civarında para verdim. şahsın beyan ettiği gibi kendisinden evrak almadım, ancak son dönemlerde işlerinin bozuk olduğunu öğrendiğim için senet aldım. ... isimli şahıs ifadesinde sunmuş olduğu dekontlar doğrudur. ... isimli şahsın yatırmış olduğu hesap sahibi abim ... ...'dur. ... Sarrafiye Kuyumculuk da şu an benim çalı...