DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında satıma ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine müvekkilinin Ankara... Müdürlüğü'nün 2021/7705 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik yapmış olduğu itiraz bakımından ise, takip konusu alacağın esas itibariyle sözleşmeden doğan bir para borcu olduğunu, edimin ifasının bir miktar paradan ibaret olduğu durumlarda ifa yerinin neresi olacağının BK 89. madde ile düzenlendiğini, ara...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/597 Esas KARAR NO : 2022/216
HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - .......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında satıma ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine müvekkilinin Ankara... Müdürlüğü'nün 2021/7705 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik yapmış olduğu itiraz bakımından ise, takip konusu alacağın esas itibariyle sözleşmeden doğan bir para borcu olduğunu, edimin ifasının bir miktar paradan ibaret olduğu durumlarda ifa yerinin neresi olacağının BK 89. madde ile düzenlendiğini, ara borcu, götürülecek borçlardan olduğundan, aksi sözleşme ile veya yasanın özel bir hükmü ile belirlenmiş olmadıkça, alacaklının ikametgahında ödeneceğini, davacı şirketin ikametgah adresinin Yenimahalle/ Ankara olduğunu, HMK 10. maddede düzenlenmiş olan özel yetki kuralı gereğince, alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin yetkisinin İİK md.50 atfıyla icra daireleri için de uygulama alanı bulacağını, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve süregelen bir ticari ve cari hesap ilişkisi bulunmadığını, alacak doğurur şekilde davacı tarafından davalıya verilmiş bir hizmet ve/veya teslim edilmiş bir mal da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. NİTELEME: Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı taraf, yapılan takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş olup, sonra açılan eldeki davada da, mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. Bu sebeple, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesi elzemdir. İcra Dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, icra dairesi kendiliğinden yetkisizliğini gözetemeyeceği için borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir. Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi durumunda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmelidir. 2004 sayılı İİK'nun 50. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin i...