Davacı vekili dava dilekçesinde, 06/06/2016 tarihli 1.haciz ihbarnamesine 08/08/2016 tarihinde, 05/08/2019 tarihli 1.haciz ihbarnamesine 15/08/2019 tarihinde Ankara 33.İcra Müdürlüğünün 2019/... muhabere numarası, 16/09/2019 tarihli 2.Haciz ihbarnamesine 19/09/2019 tarihinde Ankara 33.İcra Müdürlüğünün 2019/17829 muhabere sayılı yazısı ile cevap verildiğini, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasından gönderilen 22/10/2019 tarihli 3.haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya 22/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasından müvekkili bankaya gönderilen 1. ve 2.Haciz ihtarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmiş olmasına rağmen usul ve yasaya aykırı olarak bu cevabi yazılar dikkate alınmadan 3. Haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihbarname ve müdürlük kararının iptali için Bursa 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/758...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/458 KARAR NO : 2019/56
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/11/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 06/06/2016 tarihli 1.haciz ihbarnamesine 08/08/2016 tarihinde, 05/08/2019 tarihli 1.haciz ihbarnamesine 15/08/2019 tarihinde Ankara 33.İcra Müdürlüğünün 2019/... muhabere numarası, 16/09/2019 tarihli 2.Haciz ihbarnamesine 19/09/2019 tarihinde Ankara 33.İcra Müdürlüğünün 2019/17829 muhabere sayılı yazısı ile cevap verildiğini, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasından gönderilen 22/10/2019 tarihli 3.haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya 22/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasından müvekkili bankaya gönderilen 1. ve 2.Haciz ihtarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmiş olmasına rağmen usul ve yasaya aykırı olarak bu cevabi yazılar dikkate alınmadan 3. Haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihbarname ve müdürlük kararının iptali için Bursa 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/758 esas sayılı dosyasına kayden şikayette bulunulmuş ise de, İİK 89.maddesinde 3.haciz ihbarnamesine karşı 3.şahıs tarafından 15 gün içinde menfi tespit davası açılabileceği bildirildiğinden davalıya 89/3 haciz ihbarnamesinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı devamında, 5. maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. Dava; dava İcra ve İflas Kanunu'nun 89. Maddesinden kaynaklanan bir menfi tespit davasıdır. Davanın ticari bir yönü bulunmamakla birlikte davanın tarafları arasında da herhangi bir ticari ilişki bulunmamaktadır.Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/45 E. Ve 2016/6425 K. sayılı kararında da bu husus açıkça ortaya konmuştur. Kararda ".....İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, bu husus gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi' ne görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir..." denmiştir. Dosya kapsamına göre, dava ticari iş niteliğinde olmadığından davaya bakma görevi genel mahkeme asliye hukuk mahkemesine aittir. Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dav...