DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP EDEN: Talep eden vekili dava dilekçesinde------ keşidecisi ------ bedelli çeklerin müvekkili şirket uhdesinde iken kaybolduğunu, çeklerin --------- bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğunu, tahsilatının mümkün olmadığını ve bu durumda müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını beyan ederek, çekler üzerine teminatsız------karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına kararın muhatap bankalara bildirilmesine, yargılama neticesinde bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Davanın hukuki niteliği itibariyle 6102 sayılı T.T.K.nun 818 madde hükmü delaletiyle Aynı kanunun 757,762,763,764 madde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/449 Esas KARAR NO : 2022/280
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP EDEN: Talep eden vekili dava dilekçesinde------ keşidecisi ------ bedelli çeklerin müvekkili şirket uhdesinde iken kaybolduğunu, çeklerin --------- bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğunu, tahsilatının mümkün olmadığını ve bu durumda müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını beyan ederek, çekler üzerine teminatsız------karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına kararın muhatap bankalara bildirilmesine, yargılama neticesinde bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Davanın hukuki niteliği itibariyle 6102 sayılı T.T.K.nun 818 madde hükmü delaletiyle Aynı kanunun 757,762,763,764 madde hükümleri gereğince zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Muhattap ------ numaralı -------- edildiğini bildirmiştir. Mahkememizce talep eden vekiline çeki elinde bulundurduğu tespit edilenlere karşı istirdat davası açması için süre verilmiş, ancak davacı tarafından istirdat davası açıldığına dair belge dosyaya sunulmamıştır. Talebin zayi nedeniyle çek iptali olduğu, dava konusu çeklerin muhatap bankaya ibraz edildiği bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, KARAR HARCI 2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 21,40 TL'nin talep edenden tahsili ile hazineye irat kaydına, DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ 3-Talep eden tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep edene iadesine, Dair, talep eden vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.