E. 2021/486 K. 2022/389

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/486 Esas - 2022/389 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/486 KARAR NO : 2022/389 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ: 26/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı ...'un davalı ...ten almış olduğu bulaşık makinesinden sızan sular nedeniyle sigortalının evinde zarar meydana geldiğini, buna istinaden müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalının hasarının karşılandığını, bu hasar nedeniyle uğradığı zarar kendisine ödendiğini, zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan ...'e, rücu etmek amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 24.09.2020 tarihinde icra takibine karşı itiraz edildiğini ve takip durdurulmasına karar verildiğini, takip konusu dosyanın borcunu halen ödemediğini belirterek, Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu su sızması olayının, 29.04.2019 tarihinde meydana geldiğini, sigortanın rücuen tazminat davaları bakımından zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, söz konusu dava bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket yetkililerince gerçekleştirilen inceleme ile su sızması olayının, bulaşık makinesi hortumuna üçüncü kişi müdahalesinden kaynaklandığının tespitinin yapıldığını, zararın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının kusuru olup olmadığı ve zararın artmasındaki kusurunun ortaya konulması gerektiğini, davacı tarafça gerçekleştirilen ödeme miktarının fahiş olup, kullanılmış eşyalar bakımından; amortisman, aşınma, yıpranma vb. kalemlerin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı tarafın icra takibinde kötü niyetli olduğu değerlendirilerek, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir. e-imza e-imza

DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil özeti bilgileri, davalı şirketin makinenin kurulumuna ilişkin kayıtları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, sigortaya dayalı yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi sigortalısına yaptığı ödemeyi, davalı şirketin kusuru bulunduğu iddiasıyla sigortalısına halef olduğu gerekçesiyle rücuen tahsil etme talebinde bulunmuştur. Davalı şirket ise söz konusu hasarın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunma...