DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/10/2021 KARAR TARİHİ:18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... MTS sayılı dosyası üzerinden cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davaya konu alacağın taraflar arasında münakit ... Sabit Telefon Hizmetleri Sözleşmesi'nden kaynaklandığını, davalının sözleşmeye göre tahakkuk edilmiş olan faturalardan doğan borcu bulunduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın sözleşmeye göre alacağın ilişkin olduğu vadesinin dolduğu tarih itibarı ile faiziyle birlikte tahsiline, %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/679 KARAR NO :2022/274
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/10/2021 KARAR TARİHİ:18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... MTS sayılı dosyası üzerinden cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davaya konu alacağın taraflar arasında münakit ... Sabit Telefon Hizmetleri Sözleşmesi'nden kaynaklandığını, davalının sözleşmeye göre tahakkuk edilmiş olan faturalardan doğan borcu bulunduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın sözleşmeye göre alacağın ilişkin olduğu vadesinin dolduğu tarih itibarı ile faiziyle birlikte tahsiline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki davalı şirketin 16/07/2021 tarihinde ticaret sicilden terkin edilmiş bir şirket olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, ayrıca davalı şirketin merkezi ... ilinde olup İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davalının, davacının icra takibe konu ettiği fatura dönemlerinde davacıdan hizmet almadığını, fatura düzenleyen için hizmet sağlanması fatura düzenlenmesinin öncelikli koşulu olduğundan ilgili takibe konu edilen faturaların kanunun aradığı koşullara sahip olmadığını, faturaların geçerliliği bulunmadığından davalının ilgili faturalarda belirtilen borçlardan sorumluluğu olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği 01/01/2015-31/08/2016 tarihleri arasında hizmet ifa edildiğini, bu dönem boyunca her fatura için gününde ve düzenli ödeme yapıldığını, 2016 yılı Ağustos ayına ilişkin faturanın son ödeme tarihi olan 20/09/2016 tarihinde ödendiğini, bu süreçten sonra davacı yadan herhangi bir hizmet almayan davalı şirkete 2019 yılı Mayıs ayına kadar herhangi bir fatura kesilmediğini, 3 yıllık bir sürecin ardından hizmet almayan davalı şirkete 6 aylık faturanın tanzim edilmiş olmasının hiçbir hukuki gerekçesi bulunmadığını, davacının taraflar arasındaki sözleşme gereği olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin hizmet bedelleri başlıklı 9.maddesinin 2.bendinde "İş Net müşteriye aylık fatura düzenler... Son ödeme gününü takip eden 10 gün içerisinde ödemeyi gerçekleştirmeyen müşteriye verilen hizmet durdurulur." düzenlemesi bulunmakla icra takibine konu edilen faturaların 5 aylık bir süreci kapsadığını, anılan düzenleme gereği ilk faturanın son ödeme tarihi olan 20/06/2019 tarihinden itibaren davacı yanca verilen hizmetin durdurulmasının gerektiğini, davacının sözleşmesel yükümlülüğ...