Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı ... Müh. Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 24/08/2011 tarihinde akdedilen ... numaralı ana sözleşmede; ... Yapı A.Ş.'nin İdare, ... Müh. Tic. A.Ş.'nin iş sahibi, ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş.'nin ana Yüklenici ve müvekkili şirketin Alt Yüklenici olarak yer aldığını, sözleşmeye göre projenin; Ana Yüklenici ... Yapı Endüstrisi A.Ş. ile ... A.Ş. tarafından; ... Müh. Tic. A.Ş.ne yapımı ihale edilen ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 38 Pafta, 30 Ada ve 165 Parselde bulunan, yaklaşık 84.064 m2 büyüklüğündeki arsa alanında, ... ... yapı kompleksi, tesis ve eklentileri projesi kapsamındaki Otel, Alışveriş Merkezi, Konut gibi yapılar ile arazi dahilinde ve dışında yapılması gereken tüm alt yapı ve peyzaj gibi imalatların...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/631 Esas KARAR NO :2022/266
DAVA:Alacak- Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ:08/06/2016 KARAR TARİHİ:14/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı ... Müh. Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 24/08/2011 tarihinde akdedilen ... numaralı ana sözleşmede; ... Yapı A.Ş.'nin İdare, ... Müh. Tic. A.Ş.'nin iş sahibi, ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş.'nin ana Yüklenici ve müvekkili şirketin Alt Yüklenici olarak yer aldığını, sözleşmeye göre projenin; Ana Yüklenici ... Yapı Endüstrisi A.Ş. ile ... A.Ş. tarafından; ... Müh. Tic. A.Ş.ne yapımı ihale edilen ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 38 Pafta, 30 Ada ve 165 Parselde bulunan, yaklaşık 84.064 m2 büyüklüğündeki arsa alanında, ... ... yapı kompleksi, tesis ve eklentileri projesi kapsamındaki Otel, Alışveriş Merkezi, Konut gibi yapılar ile arazi dahilinde ve dışında yapılması gereken tüm alt yapı ve peyzaj gibi imalatların bütününü ifade ettiğini, işin konusunun ise; ... Müh. Tic. A.Ş.nin taahhüdü altında bulunan ... kapsamında; Muhtelif Havuzların Mekanik Tesisatlarının Montajı İşi adı ile anılan havuzlara ait mekanik işlerinin, Yüklenici Müvekkili Şirket tarafından, sözleşmeye ve projelere uygun olarak, tam ve kusursuz halde, anahtar teşlimi mantığına göre ve tüm sistemleri çalışır vaziyette işçilikli ve malzemeli olarak birim fiyatla yapılması olduğunu, müvekkili şirketin, ... ile ilgili aldığı davet üzerine projede yer alan havuzların mekanik, elektrik ve kaplama işleri ile ilgili teklif hazırladığını, ancak davalı ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş., peyzaj ve kaplama işlerinde, Karaoğlu Peyzaj Ltd. Şti. ile çalışmaya karar verdiklerini ve müvekkili şirket açısından da herhangi bir sakınca yok ise, havuz mekanik işlerinin bahsi geçen şirketin alt müteahhitliğinde yapılmasının mümkün olup olmadığı hususunda müvekkili şirkete bir talepte bulunulduğunu ve müvekkili şirketin de prensip olarak bir sakınca bulunmaması sebebiyle bu teklifi kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile davalı ... Müh. Tic. A.Ş.nin ilk olarak 05/07/2011 tarihinde Niyet Protokolü ve akabinde 14/07/2011 tarihinde de ön protokol imzalandığını, müvekkili şirket ile ... Müh. Tic. A.Ş. arasında akdedilen sözleşme ile işin bedelinin 690.000 Euro + KDV olduğu ve bu tutarın 1 Euro:2.32 TL kurundan sabitlenerek 1.600.000 TL + KDV'ye tekabül ettiğini, bu tutar üzerinden %6,25 oranında indirim yapılarak protokolde iş bedelinin Türk Lirası karşılığının 1.500.000 TL + KDV olduğu hususu taraflarca imza edildiğini, davalılar tarafından bahsi geçen hususları içeren ve sözleşmeden doğan her türlü zarar/ziyan/tazminat vs. konularında ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş., ... Müh. Tic. A.Ş. ve ... A.Ş.'nin müteselsilen sorumlu oldukları bir ana sözleşme hazırlandığını ve işbu sözleşmenin 24/08/2011 tarihinde taraflarca imzalandığını, sözleşmenin imzalanması...