DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, müvekkilin Ticari hesabından TBK, Sözleşmeye ve Emsal banka uygulamalarına aykırı tek taraflı kesintiler yaptığını, bu kesintilerin iadesi için ... Genel İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile 935,06 TL nin iadesi için takip başlatıldığını, davalı bankanın itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı bankanın müvekkilin kullanmış olduğu ticari hesabından 420,00 TL Ekspertiz Ücreti tahsilatı yaptığını ancak müvekkilin ilgili tarihte herhangi kredi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/394 Esas KARAR NO : 2022/222
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, müvekkilin Ticari hesabından TBK, Sözleşmeye ve Emsal banka uygulamalarına aykırı tek taraflı kesintiler yaptığını, bu kesintilerin iadesi için ... Genel İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile 935,06 TL nin iadesi için takip başlatıldığını, davalı bankanın itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı bankanın müvekkilin kullanmış olduğu ticari hesabından 420,00 TL Ekspertiz Ücreti tahsilatı yaptığını ancak müvekkilin ilgili tarihte herhangi kredi kullanmadığını, Ekspertize de böyle bir ödeme yapmadığını, müvekkilin sadece ekspertiz yapılsın diye ücret yatırdığını, ancak krediden vazgeçtiğini, davalı banka ekspertize ödemiş olduğu faturayı ispat etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 12/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya ... Mahkemelerinin bakma yetkisi olmadığını, davaya bakmakla görevli mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının, davalı banka ile ; 22.02.2011 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, . Genel Kredi Sözleşmesinin " Yetkili Mahkeme " başlıklı 11.11 maddesinde; ... Merkez Mahkemelerinin yetkili olacağını kabul ettiklerini, davacının, 22.02.2011 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ile 22.02.2011 tarihinde 6.000- TL limitli Cari Hesap Kredi Sözleşmesi, 30.06.2011 tarihinde 60.000-TL limitli Cari Hesap Kredi Sözleşmesi, 13.07.2011 tarihinde 50.000-TL limitle Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzaladıklarını, davacının kullanmış veya kullanacağı kredilere ...'in müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, davacının, bu sözleşmeler kapsamında 30.06.2011 tarihinde 25.000-TL ana para tutarında kredi kullandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredi ile ilgili olarak bu kredinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilecek ipotek ile ilgili olarak davacının ... İli ... Adresi ... mah. ... ada 17 parsel sayılı dükkana ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, değerlendirme raporu neticesinde söz konusu taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin; Komisyon Ve Ücretler başlıklı 2.08. Maddesinde; ".Müşteri sözleşme ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminatla ilgili işlemlerin gerektirdiği her türlü masrafları , ekspertiz ücretlerini nakten veya hesaben ödeyeceğini kabul eder." Hükmü yazılı olduğunu davacının sözleşmenin bu hükmünü hiçbir çekince ileri sürmeksizin imzalayarak kabul ettiğini, masraf kesintisine açıkça muvafakat ettiğini, ekspertiz f...