Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/307 · K. 2022/378
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/307 K. 2022/378

E. 2021/307K. 2022/37813 Mayıs 2022
teminat mektubuicra takibiitirazın iptalitazminatiş kazasıiptal kararıhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminat davasıispat yüküborca itirazbilirkişi raporuödeme emribilirkişi incelemesianonim şirketalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında ... tarihli sözleşme olduğunu, bu sözleşmeye göre davalının üretmiş olduğu ... ... ambarlarına yükleme boşaltma ve istifleme işini davacının yürüttüğünü, taraflar arasındaki sözleşme ifa edilirken davalı ... fabrikasının düzenlediği ödeme notuna göre davacının ... tarihli ... numaralı 192.431,93-TL tutarlı faturayı tanzim ettiğini ve davalıya tebliğ ettiğini, bu faturaya göre davalırın 32.431,93-TL ödeme yaptığını ve bakiye 160.000-TL alacağı kaldığını, eksik kalan kısmın ödenmesi için Konya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında ... tarihli sözleşme olduğunu, bu sözleşmeye göre davalının üretmiş olduğu ... ... ambarlarına yükleme boşaltma ve istifleme işini davacının yürüttüğünü, taraflar arasındaki sözleşme ifa edilirken davalı ... fabrikasının düzenlediği ödeme notuna göre davacının ... tarihli ... numaralı 192.431,93-TL tutarlı faturayı tanzim ettiğini ve davalıya tebliğ ettiğini, bu faturaya göre davalırın 32.431,93-TL ödeme yaptığını ve bakiye 160.000-TL alacağı kaldığını, eksik kalan kısmın ödenmesi için Konya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve eksik bedelin talep edildiğini, davalının ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, davalı borcu için Kayseri ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosya ile takip başlatıldığını davalının itirazı ile takibin durduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının edimini ifa ettiğini, davalının ödemeyi ispatlaması gerektiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde bir faturanın ödenmemesine rağmezn sonradan ticari ilişkinin devam ettiği ve sonraki faturaların ödendiğini ileri sürdüğünü, davalı tarafından davacıya icra takibi başlatılmadan önce 82.396,98 TL ve 113.746,46 TL olmak üzere toplamı 196.143,44 TL ödeme yapıldığımı, davacının iddia ettiği gibi söz konusu faturaya dayalı olarak alacağın mevcut ise bu bedelin davalı tarafından açıklama yapılmadan ödenen 196.113,44 TL'nin önceki borçlara sayılması, bu miktar içesinden davacının varlığını iddia ettiği alacağın mahsup edilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği fatura nedeniyle alacağı olmadığını, davacının açık hesap ilişkisi nedeniyle değil tek bir fatura nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ederek icra takibi başlattığını, faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının alacaklı olduğu kabul edilse bile, davalının ... Nakliye Temizlik Ltd. Şti isimli şirketle sözleşme yaptığını, daha sonra bu şirketin çalışanlarından ... 'ın iş kazası geçirdiğini, sommqlâuktm kurtulmak için davacı şirket olarak ticari hayatına devam ettiğini, bu iki şirket arasında organik bağ olduğunu, davacının çalışanlarının bile ... Nakliye şirketinden davacı şirkete geçtiğini, davacı ile .... şirketinin faaliyet konularının aynı olduğunu, davalı şirk...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/537 · K. 2022/929

23 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/910 · K. 2022/437

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/588 · K. 2022/258

25 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/923 · K. 2022/477

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/552 · K. 2022/351

27 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/449 · K. 2022/296

8 Nisan 2022