Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu ... - ... iş ortaklığı, mutfak tezgahı yapılması hususunda aralarında sözleşme akdettiğini, müvekkili şirketin davalıya bu sözleşme konusu olan 3 kalem mutfak tezgahını hazırlayıp teslim ederek borcunu ifa ettiğini, bu sözleşme gereği müvekkili davacı usulüne uygun bir şekilde 80.000 TL değerinde 06.08.2018 tarihli ve A527 seri numaralı fatura düzenlediğini ve davalı iş ortaklığına gönderdiğini, ancak davalı ortaklık, müvekkili şirketle akdedilen sözleşme karşılığında almış olduğu mutfak tezgahları için taahhüt etitği ücreti ödemediğini, süresinde faturaya da itiraz etmediğini, müvekkiline ödeme yapılması için davalı yan hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/214 Esas KARAR NO : 2022/197
DAVA : İtirazın İptali (Fatura Alacağı) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu ... - ... iş ortaklığı, mutfak tezgahı yapılması hususunda aralarında sözleşme akdettiğini, müvekkili şirketin davalıya bu sözleşme konusu olan 3 kalem mutfak tezgahını hazırlayıp teslim ederek borcunu ifa ettiğini, bu sözleşme gereği müvekkili davacı usulüne uygun bir şekilde 80.000 TL değerinde 06.08.2018 tarihli ve A527 seri numaralı fatura düzenlediğini ve davalı iş ortaklığına gönderdiğini, ancak davalı ortaklık, müvekkili şirketle akdedilen sözleşme karşılığında almış olduğu mutfak tezgahları için taahhüt etitği ücreti ödemediğini, süresinde faturaya da itiraz etmediğini, müvekkiline ödeme yapılması için davalı yan hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ... haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirkete borcu olmadığını belirterek ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, davalının ödeme emrine borcum yoktur itirazının haksız olduğunu belirterek davalarının kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine kötü niyetle ve haksız biçimde itiraz ettiğinden likit alacağın %20'sinden az olmamak üzere İİK md. 67 gereği icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında 06.11.2012 tarihinde ....yevmiye numaralı iş ortaklığı sözleşmesi ile ...-... İş Ortaklığı kurulduğunu, söz konusu adi ortaklık bir süre devam ettikten sonra müvekkilinin 15.07.2014 tarihinde adi ortaklık sözleşmesini feshettiğini, adi ortaklık feshedildikten sonra 16.07.2015 tarihinde Ankara 49. Noterliğinin 09175 numaralı hisse devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ortaklıktaki sözleşmesini feshetmesi ve %50 hissesini de Şemsi ...'e devrettiğini, müvekkili ile dava dışı Şemsi ...'in karşılıklı olarak anlaşmaları neticesinde müvekkilinin %50 hissesinin bulunduğu adi ortaklık tamamı ile devredildiğini, 16.07.2014 tarihinden sonra yapılan işlemlerin müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazları olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 620-649 maddeleri arasında adi ortaklığın düzenlendiğini, 633 maddesine göre müvekkilin bir ortağın fesih bildiriminde bulunması şartlarına uyarak fesih bildirimi ve noter kanalıyla devir ile adi ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin mevzuat noktasında üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini, fatura alacağının tarafları davacı ile ... ve dolayısıyla borçlu ...