Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/537 · K. 2020/818
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/537 K. 2020/818

E. 2020/537K. 2020/81814 Aralık 2020
itirazın iptaliyetkili mahkemehizmet sözleşmesiicra takibitazminaticra inkar tazminatıticaret siciline tescilişletme hesabı esasıborca itirazkazanılmış hakgayrimenkul sermaye iradıgörevli mahkemebaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurum, davalı aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2018/... esas nolu dosyası ile icra takibi başlattığını ve davalı borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının bu haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkil kurum Davalı ile yapılan sözleşme gereğince davalıya .... Sözleşme numarası vererek dosyalandırma yapmış ve abone numarası üzerinden icra takibine başlattığını, davalı itiraza konu elektriği kullandığı halde takibe itirazda bulunduğunu,itirazın iptaline, takibin devamına, %20den aşağı olmamak...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : . ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurum, davalı aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2018/... esas nolu dosyası ile icra takibi başlattığını ve davalı borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının bu haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkil kurum Davalı ile yapılan sözleşme gereğince davalıya .... Sözleşme numarası vererek dosyalandırma yapmış ve abone numarası üzerinden icra takibine başlattığını, davalı itiraza konu elektriği kullandığı halde takibe itirazda bulunduğunu,itirazın iptaline, takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine Gaziantep İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe, ödeme emrinde borcun kaynağı belirtilmediği gibi ek olarak da herhangi bir kayıt gönderilmemesi nedeni ile borçlu olunmadığından itirazlarını bildirdiklerini, davacı tarafça, borca itiraz nedeni ile öncelikle arabuluculuğa başvurulup akabinde de eldeki davanını açıldığını, gerek icra dosyasında gerekse arabuluculuk görüşmelerinde borcun kaynağı taraflarına bildirilmediği gibi borcun sebebi olarak bir kayıt da ibraz edilemediğini, davacı tarafın eldeki davanın açılmasına kendi kusurlu davranışları ile neden olduğunu, müvekkilin takibe konu alacak ile ilgili bilgisi bulunmadığını, Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde tacir sıfatı bulunmadığını, müvekkil takibe ve alacağa konu olan talep ile ilgili bir açıklama yapılmadığından takip, arabulucu ve dava aşamalarında hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenle alacağa ilişkin dava aşamasında bir belge veya delil ileri sürülmüş olsa dahi müvekkilin tüm bu yargısal işlemlerde kusuru olmaması nedeni ile kötü niyet, icra inkar, vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçlar konusunda sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafa ödemediği bir fatura borcu da bulunmadığını, bu nedenle elde ki davanın reddini ve haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre tahakkuk ettirilen bedelin davalıdan tahsiline dair Gaziantep İcra müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 12

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 15

4. Esnaf

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/34 · K. 2020/631

6 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/78 · K. 2020/215

27 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/68 · K. 2020/332

22 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/258 · K. 2020/736

9 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/196 · K. 2020/701

20 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/273 · K. 2020/816

14 Aralık 2020