DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu aleyhine T.C. Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2021/4341 E. Sayılı takip dosyası ile 31.03.2021 tarihinde; uzlaşma metninden Kaynaklanan 24.200-EURO borca ilişkin olarak 31.03.2021 tarihli TCMB 'nın ilgili tarihli EURO/TRY Kuru:9,75-TL üzerinden Türk Lirasına çevrilerek 235.950,00-TL asıl alacak olarak icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, Davalı/Borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü borçlu ... adına 22.04.2021 tarihinde takibin durdurulmasına...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/119 Esas KARAR NO : 2022/409
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu aleyhine T.C. Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2021/4341 E. Sayılı takip dosyası ile 31.03.2021 tarihinde; uzlaşma metninden Kaynaklanan 24.200-EURO borca ilişkin olarak 31.03.2021 tarihli TCMB 'nın ilgili tarihli EURO/TRY Kuru:9,75-TL üzerinden Türk Lirasına çevrilerek 235.950,00-TL asıl alacak olarak icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, Davalı/Borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü borçlu ... adına 22.04.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verdiğini, Davalı/Borçlunun icra takibine vaki itirazları haksız ve kötüniyetli olup, reddine karar verilmesi gerektiğini, İcra takibine konu borcun, ticari ilişkiden kaynaklandığını, İcra takibine konu olan borcun dayanağı olan uzlaşma metninde geçmiş tüm ortaklıklardan doğan hesaplar görüşülerek anlaşma sağlandığını, Davalı borçlu, imzalanan uzlaşmada taraflarca belirlenen 28.02.2021 tarihine kadar olan sürede müvekkile hiçbir belge ibraz etmediğini, Dolayısıyla uzlaşma metninde yazan 24.200 Euro üzerinden borcun ödenmesi gerekmekteyken davalı borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten tedbirine karar verilmesini ve var ise ilgili mal varlığı üzerinde dava sonuçlanana kadar tedbir şerhi konulmasını, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bahse konu olan taş ocağı işletmesi 66241 nolu ruhsatla işletime açıldığını, yine, taraflar arasında düzenlenen uzlaşma metni gereğince, ruhsatın alındığı 2007 yılından ve faaliyetin başladığı 2008 yılından itibaren taş ocağı için yapılan harç ve diğer yasal masraflar ile arama ve geliştirme harcamaları adı altında 2009 ve 2010 yıllarında yapılan giderlerin davalıya sunulduğunu, davalının davacı tarafın belgeler, dolayısıyla harcamalar konusunda görüşünü beklerken icra takibinin başlatıldığından haberdar olduğunu ve haklı olarak takibe itirazda bulunduğunu, bahsedilen evrakların davacıya teslimine dair olaylar, uzlaşma ...