DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş makinesi tamiratı ve yetkili servis olarak hizmet verdiğini, davalı tarafça kullanılan "ST 740" teleskopik yüklenicinin arızalanması üzerinde müvekkilinin firmasının 20/07/2017 tarihinde onarım için çağrıldığını, makine üzerinde yapılan tespitlerin davalı şirket yetkilileriyle paylaşıldığını, herhangi bir ücret yansıtılmadığını, söz konusu arıza sebebiyle 18.000,00TL(KDV hariç) bedel üzerinden anlaşılması sonucu makinenin onarım işlemlerinin başladığını, KDV de eklenerek toplam 21.240,00TL tutarında fatura kesildiğini...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2019/733 Esas KARAR NO : 2022/411
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - [T.C. ...] ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş makinesi tamiratı ve yetkili servis olarak hizmet verdiğini, davalı tarafça kullanılan "ST 740" teleskopik yüklenicinin arızalanması üzerinde müvekkilinin firmasının 20/07/2017 tarihinde onarım için çağrıldığını, makine üzerinde yapılan tespitlerin davalı şirket yetkilileriyle paylaşıldığını, herhangi bir ücret yansıtılmadığını, söz konusu arıza sebebiyle 18.000,00TL(KDV hariç) bedel üzerinden anlaşılması sonucu makinenin onarım işlemlerinin başladığını, KDV de eklenerek toplam 21.240,00TL tutarında fatura kesildiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, 12/12/2017 tarihinde ikinci kez farklı bir arızası için servise geldiğini ve onarım bedeli için 18.000,00TL (KDV Hariç) üzerinden anlaştıklarını ardından 21.240,00TL bedelli fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, bu onarım hizmetleri bedeli olarak davalı şirketten toplam 42.476,19TL alacaklı olduklarını ancak davalının sadece 27.02.2018 tarihinde 15.000,00TL ödeme yaptığını, başka bir ödeme yapmadıklarını ve ardından tahsil amacıyla .... Müdürlüğü'nün 2018/9132 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerinde takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağı olmadığını, 15.000,00TL ödeme gerçekleştirildiğini, 30.04.2018 tarihinde 6.236,19TL tutarında iade faturası düzenlendiğini, davacının iade faturasına itiraz etmediğini, aynı cihazın aynı arızayı 12.12.2017 tarihinde tekrar etmesi üzerine davacı ile iletişime geçildiğini, değişen parçaların önceki onarımda değişen parçalar olduğunu, yönetmeliğe göre garanti süresinin asgari 2 yıl olduğunu, parçaların garanti süresi içerisinde değiştirildiğini, 16.01.2018 tarihli 21.240,00TL bedelli faturanın müvekkil şirket kayıtlarında yer almadığını, davacı tarafın kendi şirket bünyesinde fatura düzenleyerek müvekkilini haksız borçlandırmaya çabaladığını, faturaların Vergi Usul Kanunu 231/5. Maddesine aykırı olduğunu, ticari defterlerinin incelendiğinde borcu bulunmadığının anlaşılacağını, davacı lehine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükme...