DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:07/05/2019 KARAR TARİHİ:22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... .... Dış.Tic.A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden kredili mevduat hesabı kredisi ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Kahramanmaraş 2. Noterliğinin 22.02.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen 34.767,96 TL...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/264 Esas KARAR NO :2021/761
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:07/05/2019 KARAR TARİHİ:22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... .... Dış.Tic.A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden kredili mevduat hesabı kredisi ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Kahramanmaraş 2. Noterliğinin 22.02.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen 34.767,96 TL nakdi kredi borcunun ödenmediğini, hesap kat İhtarnamesi ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, talep edilen faizin sözleşmenin 22 maddesi ile TMK 2. m. uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41 m. delil anlaşması mahiyetinde olduğunu, bu nedenle müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağını, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu ileri sürülüp, 46.489,69 TL (Nakdi 38.369,69 TL+nakde dönen çek bedeli 4.060,00 TL+G.nakdi Çek Taah. Bedeli 4.060=) nakdi kredi üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara duruşma gün ve saatini bildirir dava dilekçesi ve ekleri ekli tebligat yapılmış, ancak davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının davalıdan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı, uygulanan faiz oranlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 38.369,69 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalıların icra dairesinin yetkisine itirazı ettiği anlaşılmış, itirazın İİK.50.maddesi atfıyla HMK 17.madde ve taraflar arasındaki ...