Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda; DAVA : Davacı idare vekili dava dilekçesi ile; 2006 yılı Özel İdare Köy Yolları Yapım Proğramında yer alan Bursa İli, Büyükorhan İlçesi, Mazlumlar Köprüsü inşaatı işini ...' in ihale ile aldığını ve taraflar arasında 21.07.2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, yüklenicinin inşaatı 25.12.2006 tarihinde bitirdiğini, 05.04.2007 tarihinde işin geçici kabulünün aynı tarihli tutanak ile yapıldığını, bilahare köprü mahallinde yapılan incelemede köprünün P1 aşağında oturma meydana geldiğinin tespit edildiğini, buna istinaden 20.03.2009 tarihli teknik inceleme komisyonunun yerinde incelemeleri ile hasar tespiti ve alınacak önlemlerin tespit edildiğini, bu durum yükleniciye bildirildiği halde yüklenici tarafından herhangi bir adım atılmadığı gibi, idare ile irtibata dahi geçilmediği, bunun üzerine davacı idare...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/65 KARAR NO : 2020/342 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : KAPATILAN ... BURSA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av.... / DAVALI : ... - ... ... DAVAYA DAHİLİ İSTENEN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/08/2011 KARAR TARİHİ : 09/09/2020 YAZIM TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda; DAVA : Davacı idare vekili dava dilekçesi ile; 2006 yılı Özel İdare Köy Yolları Yapım Proğramında yer alan Bursa İli, Büyükorhan İlçesi, Mazlumlar Köprüsü inşaatı işini ...' in ihale ile aldığını ve taraflar arasında 21.07.2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, yüklenicinin inşaatı 25.12.2006 tarihinde bitirdiğini, 05.04.2007 tarihinde işin geçici kabulünün aynı tarihli tutanak ile yapıldığını, bilahare köprü mahallinde yapılan incelemede köprünün P1 aşağında oturma meydana geldiğinin tespit edildiğini, buna istinaden 20.03.2009 tarihli teknik inceleme komisyonunun yerinde incelemeleri ile hasar tespiti ve alınacak önlemlerin tespit edildiğini, bu durum yükleniciye bildirildiği halde yüklenici tarafından herhangi bir adım atılmadığı gibi, idare ile irtibata dahi geçilmediği, bunun üzerine davacı idare tarafından hasarların giderilmesi için yapılacak işleri havi yeni bir ihale ile bu işlerin yaptırılığını ve işlerin bedeli olan 430.529,64 TL (sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle idare Tarım ve Köy İşleri Daire Başkanlığı' nın 16.11.2009 gün ve 1027-9335 sayılı yazıları ile belirtilen 430.529,64 TL) maddi zararın davalı ...' den tahsilini talep ve dava etmiştir Davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2014 havale tarihli dilekçe ile; mahkemece alınan 05.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda kusur atfedilmiş olması nedeniyle proje müellifi olan ... İnşaat Ticaret Turizm San.İth.İhr.Ltd.Şti firmasının davaya dahil edilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı yüklenici ... cevap dilekçesinde; aldığı iş ile ilgili teminat süresince sorumluluğunu yerine getirdiğini, teminat süresi dışındaki olan sorumlulukların tarafına ait olamayacağını, kendisinden bu zararların istendiğini, bu zararların kendisinin sorumluluğu bittikten sonraki işlere ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Köprü yeri etüd dosyası, hakediş raporu, ihale dosyası, tutanaklar, encümen kararı keşif ve bilirkişi incelemesi,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :, Dava; taraflar arasındaki 21.07.2006 tarihli sözleşmeye dayalı olarak kusurlu imalat nedeniyle oluşan zarar talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak sunulan tüm deliller toplanmış, ilgili proje ve sözleşme dosyası getirtilmiş, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15 HD 'nin 1...