Bazı kamu alacaklarının tahsili hakkında kanun hükümleri uyarınca yapmış olduğu uzlaşma başvurusuna karşılık uzlaşmanın gerçekleşmemesi üzerine vergi usul kanunu hükümlerine göre tarhiyat sonrası uzlaşma tutanağı düzenlenmesinin sonuç olarak uzlaşmanın vaki olmaması ve vergi borcunun dava açılmayarak kesinleşmiş olması karşısında vergi borcunun tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde yasaya aykırılık bulunmadığı hakkında.
4. Daire 2009/6230 E. , 2010/718 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2009/6230 Karar No: 2010/718 Temyiz Eden : Kavaklıdere Vergi Dairesi Müdürlüğü/ANKARA Karşı Taraf : … Vekili : … İstemin Özeti : Davacı adına 2002 yılına ilişkin vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen 1.7.2008 günlü ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. ...Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen 2002/2 ila 12 nci dönem için salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerini içeren vergi ceza ihbarnamelerinin tebliği üzerine davacı tarafından 21.2.2008 tarihinde 5736 sayılı Kanun uyarınca uzlaşma başvurusunda bulunulduğu, 28.4.2008 tarihinde yapılan uzlaşma toplantısında ise 213 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tarhiyat sonrası uzlaşma görüşmeleri yapılarak uzlaşma sağlanamadığı, bunun üzerine davacı tarafından 15 günlük sürede tarhiyata karşı dava açılmadığı, tarhiyatın bu şekilde kesinleştiğinden söz edilerek dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, davacının 21.2.2008 tarihinde 5736 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapmış olduğu uzlaşma başvurusunun, 213 sayılı Kanun hükümlerine göre tarhiyat sonrası uzlaşma görüşmeleri yapılarak karşılıksız bırakıldığı ve 5736 sayılı Kanun hükümleri gereği uzlaşma görüşmeleri yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu amme alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar vermiştir. Davalı İdare, 213 ve 5736 sayılı Kanunlar uyarınca düzenlenen uzlaşma tutanakları arasında herhangi bir fark olmadığını, sonuç olarak uzlaşmanın vaki olmadığını, davacının tecil talebinde bulunduğunu ve taksitlendirme yapıldığını, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi …' nin Düşüncesi : Dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı 2002 yılına ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerini içeren vergi ceza ihbarnamelerinin tebliği üzerine davacı tarafından 21.2.2008 tarihinde 5736 sayılı Kanun uyarınca uzlaşma başvurusunda bulunulduğu, 28.4.2008 tarihinde yapılan uzlaşma toplantısında ise uzlaşma sağlanamadığı, davacı tarafından 15 günlük sürede tarhiyata karşı dava açılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …' nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Davacı adına 2002 yılına ilişkin vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen 1.7.2008 günlü ve … ila …. takip numa...