Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/453 · K. 2022/258
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/453 K. 2022/258

E. 2018/453K. 2022/2587 Nisan 2022
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıhizmet sözleşmesisözleşme süresitazminathak düşürücü süreidari para cezasıyasal süreborca itirazicra inkar tazminatıyeniden değerleme oranıdeğerlemeiadeiş kazasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı (borçlu) aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının süresinde borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağının sözleşmeye dayalı olduğunu, taraflar arasında 01.01.2014 tarihinde İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiğini, İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesinin davalının inkar edemeyeceği şekilde Bakanlık kayıtlarında yer aldığını,...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı (borçlu) aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının süresinde borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağının sözleşmeye dayalı olduğunu, taraflar arasında 01.01.2014 tarihinde İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiğini, İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesinin davalının inkar edemeyeceği şekilde Bakanlık kayıtlarında yer aldığını, sözleşmenin yürürlüğe girmesi ile her iki tarafın yükümlülükleri ve sorumluluklarının hüküm ifade eder hale geldiğini, müvekkilinin görevlilerinin işe başladığını, sözleşmenin 01.01.2014 tarihinden itibaren tarafların sorumlulukları ve yükümlülüklerinin doğduğunu, sözleşmenin imzası ile birlikte müvekkilinin işyeri hekimini ve iş sağlığı ve güvenliği uzmanı görevlendirdiğini, sağlık taramaları yaptığını, eğitimler verdiğini, sözleşmeye göre yerine getirilmesi gereken tüm edimleri yerine getirdiğini, davalının itirazında müvekkilinin hizmetlerini kanun ve yönetmeliklerin emrettiği şekilde sunmadığından kendilerini zarara uğrattığını, ceza almasına neden olduğunu ileri sürdüğünü bu itirazı kabul etmediklerini, müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusurlu davranış veya ihmal söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davalının Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı borca itirazın ana para miktarı 4,712,54TL için iptaline, bu miktar alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın 01.01.2014 tarihinde müvekkilince imzalamış olduğu sözleşmeyi esas aldığını belirttiğini, davacının cari hesaptarı kaynaklanan alacağın varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, cari hesaba dayanak faturaları ve teslim belgelerini sunması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde bedel başlıklı kısımda,... Kardeşler şirketine yapılan hizmet karşılığıunda sadece fatura düzenlenecektir dendiğini, davacının bu tür bir alacağı varsa aralarındaki bu sözleşme gereğince fatura ibraz etmesi gerektiğini, davacı tarafın fatura ibraz edemediğini, bu durumda davacının ifadeleri ile söylediklerinde bu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/173 · K. 2022/319

9 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/516 · K. 2022/232

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/409 · K. 2022/153

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/439 · K. 2022/144

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/732 · K. 2022/262

7 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1048 · K. 2022/187

10 Mart 2022