DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari iş ilişkisi kurulduğunu, takip konusu cari alacağını tahsil edemeyince müvekkili şirket lehine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından fatura karşılığı mal teslim alındığını, ticari defterlere işlendiğini ancak fatura karşılığı bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, borçlu tarafından yapılan itirazın yerinde...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/939 KARAR NO : 2022/320
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari iş ilişkisi kurulduğunu, takip konusu cari alacağını tahsil edemeyince müvekkili şirket lehine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından fatura karşılığı mal teslim alındığını, ticari defterlere işlendiğini ancak fatura karşılığı bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, borçlu tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığını, sebep de gösterilmediğini, takip konusu işlemin mal teslimine ilişkin cari hesap alacağı ve alacağın kaynağını oluşturan evrakın fatura olduğunu, borçlu olunmadığı, fatura bedelinin ödendiğine yahut cari hesabın kapatıldığına ilişkin makbuz (ödeme belgesi) sunulması ile ispat edilebileceğini, müvekkili şirketin cari hesabı ibraz ederek alacaklı olduğunun delilini gösterdiğini, borçlu şirketin bunun aksini iddia ediyorsa ispatlamak zorunda olduğunu, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibindeki borca itiraz ettiğini, ancak icra takibinden sonra müvekkili şirkete 851,17 TL ödeme yaptığını, icra takibi 6.822,16 TL üzerinden başlatılmışsa da icra takibi sonrası yapılan ödeme düşülerek güncel cari hesap üzerinden işbu davanın ikame edildiğini, borçlu tarafından itirazın alacaklı tarafa tebliğ edilmediğini, bu nedenle İ.İ.K.nun 67.maddesi gereği süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açma zarureti doğduğunu, borçlu olduğu halde borçlu olmadığını iddia ederek müvekkilinin alacağını geciktiren davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, borçlu ile arabuluculuk görüşme çabalarının sonuçsuz kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla arz ve izah olundukları sebeplerle davanın kabulüne, davalı borçlunun Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin aynı dosya üzerinden devam edilmesi ile davalının takip konusu alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davacı şirket arasındaki süregelen ticari ilişki gereği 2017 yılında davalı şirket tarafından müvekkili şirkete birçok mal teslim edildiğini, malların teslimine ilişkin fatura kesildiğini, davacı şirket tarafından yapılan teslimatların bir kısmının eksik ve ayıplı nitelikte teslim edildiğini, teslimatların eksik...